法院判決夫妻一方承擔(dān)責(zé)任的,是否可以強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)?配偶方能否要求法院先析產(chǎn)再執(zhí)行?

裁判要旨

屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，不因登記在夫妻一方名下而改變共有性質(zhì)。故對(duì)夫妻一方享有債權(quán)的債權(quán)人，可要求強(qiáng)制執(zhí)行配偶方名下的共有財(cái)產(chǎn)。一般情況下在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故夫妻共同財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，配偶方不能要求先析產(chǎn)再執(zhí)行。但強(qiáng)制執(zhí)行不能損害配偶方的財(cái)產(chǎn)份額。

案情簡(jiǎn)介

一、張靜與張佳勛于1997年結(jié)婚。

二、2012年11月張佳勛、烏海市彤陽(yáng)能源科技發(fā)展有限公司與高天云簽訂了民間借貸協(xié)議，后三方產(chǎn)生爭(zhēng)議。烏海中院判決張佳勛、烏海市彤陽(yáng)能源科技發(fā)展有限公司、白治峰共同償還高天云500萬(wàn)元，同時(shí)判決張靜在該案中不承擔(dān)責(zé)任。

三、該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，烏海中院先后查封了登記在張佳勛名下的烏海銀行股份48萬(wàn)股，以及登記于張靜名下房產(chǎn)及車庫(kù)，并且已經(jīng)執(zhí)行了張佳勛2014年烏海銀行股權(quán)所得股息紅利款115200元及高爾夫轎車一輛。張靜是上述財(cái)產(chǎn)的共同共有人。

四、張靜遂向?yàn)鹾Ｖ性禾崞鸢竿馊藞?zhí)行異議之訴，要求解除對(duì)其名下的房屋查封并不得拍賣，一審被判決駁回。張靜不服向內(nèi)蒙古高院提起上訴，二審亦被駁回。

五、張靜仍不服，以法院應(yīng)先析產(chǎn)再執(zhí)行為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

1.關(guān)于執(zhí)行張靜名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”的規(guī)定，本案中對(duì)張靜名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封符合規(guī)定。但在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額。

2.關(guān)于張靜要求先析產(chǎn)再執(zhí)行的問(wèn)題。

最高法院認(rèn)為，設(shè)立執(zhí)行異議之訴的目的在于給予案外人保護(hù)自己合法權(quán)利的機(jī)會(huì)，但執(zhí)行并不絕對(duì)代表會(huì)損害案外共有人的利益，對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)而言因其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不分份額的共有關(guān)系，該種共有狀態(tài)體現(xiàn)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)整體上，而非某一個(gè)或某一部分財(cái)產(chǎn)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，對(duì)于張靜上訴請(qǐng)求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、實(shí)踐中很多案例之所以能執(zhí)行配偶方名下的財(cái)產(chǎn)，其主要依據(jù)是：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”但在2018年《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，根據(jù)第三條的規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！币虼耍覀冋J(rèn)為該司法解釋在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，加大了對(duì)舉債方的配偶的保護(hù)，未來(lái)法院的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，可能會(huì)發(fā)生一定的變化。

2、配偶方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)如何救濟(jì)？

因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條明確規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系沒(méi)有解除前不得分割和劃分范圍。從維護(hù)交易安全，維護(hù)善意第三人利益的原則出發(fā)，一共有人對(duì)另一共有人的抗辯在共有關(guān)系沒(méi)解除和分割前，不得對(duì)抗第三人，所以通常情況下，只能先以共有財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，被執(zhí)行人配偶一方只有在解除婚姻關(guān)系時(shí)，再要求被執(zhí)行人一方承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》

第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》

第四條 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：

(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；

(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。

《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》

第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十四條 對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。

法院判決

以下為最高院就該問(wèn)題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒(méi)有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

內(nèi)蒙古高院二審“本院認(rèn)為”部分的意見：

本院認(rèn)為，關(guān)于張靜主張的先析產(chǎn)再執(zhí)行的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張靜上訴請(qǐng)求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。鑒于生效判決中已明確判決張靜不承擔(dān)責(zé)任，所以生效判決中的債務(wù)是張佳勛的個(gè)人債務(wù)，張靜不承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”的規(guī)定，一審法院對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有的烏海銀行股份48萬(wàn)股，海勃灣區(qū)和平東街北二街坊2號(hào)樓4單元102室房屋一處和位于黃河?xùn)|街北三街坊11號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)一處進(jìn)行查封正確。同時(shí)，在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額。綜上所述，張靜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

案件來(lái)源

張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申2083號(hào)]

延伸閱讀

一、離婚協(xié)議書的財(cái)產(chǎn)分割并不能直接發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，在辦理產(chǎn)權(quán)變更前一方不能直接請(qǐng)求確認(rèn)其所有權(quán)，但特定條件下可以排除普通債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

案列一：最高人民法院作出的張紅英、萬(wàn)仁輝二審民事判決書[（2017）最高法民終42號(hào)]認(rèn)為：“張紅英與成清波于2008年10月20日協(xié)議離婚時(shí)，雙方在《離婚協(xié)議書》中約定，‘上?！痢列聟^(qū)濰坊××街坊××濰坊××室【滬房地浦字（2008）第×號(hào)】房產(chǎn)歸女方（張紅英）所有’，該《離婚協(xié)議書》上加蓋了深圳市羅湖區(qū)民政局婚姻登記專用章，說(shuō)明案涉離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割經(jīng)過(guò)了民政部門的備案，無(wú)證據(jù)證明該離婚協(xié)議系虛假或偽造，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，張紅英、成清波針對(duì)案涉房產(chǎn)分割達(dá)成的前述協(xié)議，對(duì)雙方均具有法律約束力。由于案涉房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在成清波名下，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于‘不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外’的規(guī)定，本案僅憑案涉離婚協(xié)議無(wú)法發(fā)生訟爭(zhēng)房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力。但張紅英可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為房產(chǎn)所有權(quán)人，該請(qǐng)求能否實(shí)現(xiàn)，取決于是否有足以阻止該變更登記的情形發(fā)生，如在按揭貸款未全額償還的情況下抵押權(quán)人是否同意變更登記等，故尚處于不確定狀態(tài)。因此，現(xiàn)階段張紅英對(duì)案涉房產(chǎn)僅享有請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利，尚不具備直接確認(rèn)其享有所有權(quán)的基礎(chǔ)和條件，本院對(duì)張紅英請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的上訴請(qǐng)求不予支持?！?/span>

二、共有財(cái)產(chǎn)被判決處分，夫妻一方提起第三人撤銷之訴一般不能成功

案例二：最高人民法院作出的胡聲華與孫霖民事其他一案二審一案[（2016）最高法民撤1號(hào)]中指出；“一審判決關(guān)于胡聲華所提判令孫霖、楊偉斌將位于深圳市福田區(qū)濱河大道南信托花園1棟6B房產(chǎn)及位于西寧市城西區(qū)五四大街60號(hào)1單元1231室房產(chǎn)及登記事項(xiàng)恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求應(yīng)另訴解決的處理是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，本案所涉深圳市福田區(qū)濱河大道南信托花園1棟6B房產(chǎn)已于2014年6月5日過(guò)戶給案外人孫磊。由此，鑒于胡聲華通過(guò)提起第三人撤銷之訴主張恢復(fù)原狀的特定標(biāo)的物在原調(diào)解書生效后已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定本案第三人撤銷之訴成立，但未直接針對(duì)案外人已受讓的標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)體處理，且告知第三人就相應(yīng)主張可另訴解決，符合本案實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。胡聲華關(guān)于一審判決結(jié)果沒(méi)有體現(xiàn)胡聲華提起第三人撤銷之訴的訴訟請(qǐng)求，一審判決對(duì)于損害結(jié)果不作恢復(fù)原狀的法律救濟(jì)不符合法律規(guī)定的上訴主張，理?yè)?jù)不足，不能成立。”

案列三：最高人民法院作出的陳日瑛與房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書[（2014）民一終字第160號(hào)]指出：“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陳日瑛起訴是否符合第三人撤銷之訴的條件。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?？梢?，只有能夠成為原訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，才具有提起撤銷之訴的主體資格。陳日瑛與謝貴銘系夫妻關(guān)系，訟爭(zhēng)房屋亦是在其婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，為陳日瑛與謝貴銘共同所有。因此，陳日瑛不是黃立奮與謝貴銘房屋買賣合同糾紛案中的第三人，不管其是否曾申請(qǐng)參加該案訴訟，陳日瑛均不能提起本案第三人撤銷之訴?！?/span>