高院:人壽保險保單的現(xiàn)金價值可被強(qiáng)制執(zhí)行

編者按：不少讀者朋友反映，對保全與執(zhí)行領(lǐng)域雜亂復(fù)雜的法律、司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件和爭議問題，仍缺乏系統(tǒng)的掌握。為此，我們開啟了本系列文章的寫作，將通過對相關(guān)核心、重要、關(guān)鍵的規(guī)定和條文進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并輔以相應(yīng)爭議問題典型判例及裁判觀點(diǎn)，力求用通俗易懂的文字，幫助讀者朋友掌握真正有用的實(shí)務(wù)“干貨”。

裁判要旨：

雖然人壽保險是以人的生命和身體為保險標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財功能，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值。所以，該保險單的現(xiàn)金價值屬于投保人的責(zé)任財產(chǎn)，依法可作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

案情介紹： 

一、申請執(zhí)行人濱州市財昌融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱“擔(dān)保公司”）與被執(zhí)行人鄒平縣三寶畜牧科技有限公司（下稱“三寶公司”）、王勇等人追償權(quán)糾紛一案，濱州中院作出（2014）濱中商初字第9號民事判決，判令：三寶公司向擔(dān)保公司償還擔(dān)保代償款670萬元及利息；王勇等人承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、擔(dān)保公司向?yàn)I州中院申請執(zhí)行，濱州中院立案并作出（2014）濱中執(zhí)字第209號執(zhí)行裁定（下稱“209號裁定”），查封了被執(zhí)行人王勇與中國人壽保險股份有限公司濱州分公司簽訂的國壽金彩明天兩全保險（下稱“人壽保險”）。2014年12月16日，濱州中院作出（2014）濱中執(zhí)字第209-2號執(zhí)行裁定（下稱“209-2號裁定”）及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險人協(xié)助提取人壽保險的保單現(xiàn)金價值。

三、被執(zhí)行人王勇不服，向?yàn)I州中院提出異議，請求撤銷209號和209-2號裁定。濱州中院認(rèn)為，濱州中院強(qiáng)制執(zhí)行行為的對象是人壽保單的現(xiàn)金價值，保單的現(xiàn)金價值屬于投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，不屬于不得查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的范圍。遂作出（2015）濱中執(zhí)異字第12號執(zhí)行裁定（下稱“12號裁定”），駁回王勇的異議。

四、王勇不服，向山東高院申請復(fù)議，請求撤銷12號裁定。山東高院審理后，駁回王勇的復(fù)議申請，維持濱州中院12號裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

雖然人壽保險是以人的生命和身體為保險標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財功能，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值。這種保險單的現(xiàn)金價值屬于投保人的責(zé)任財產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)。人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對其所享有的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。因此，保險單的現(xiàn)金價值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。 

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)： 

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在面對被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行財產(chǎn)時可以關(guān)注其投保情況。結(jié)合高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容： 

一、債務(wù)人向保險公司購買的人壽保險，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，投保人享有單方解除合同的權(quán)利，合同解除后保險人必須向投保人支付保單現(xiàn)金價值。保單現(xiàn)金價值的計算方法是確定的，這就意味著保險人在合同解除時支付給投保人的金錢是確定的。因此保單的現(xiàn)金價值作為投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，歸屬于投保人，故人民法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行提取并無不當(dāng)。所以，債務(wù)人主張購買的人壽保險具有人身專屬性以阻卻執(zhí)行的，法院不予支持。 

二、債權(quán)人在被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，可以關(guān)注被執(zhí)行人的投保情況，以防止債務(wù)人通過保險投資規(guī)避債務(wù)。 

因保險單的現(xiàn)金價值屬于投保人的責(zé)任財產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)。法院可以執(zhí)行此部分財產(chǎn)，所以債權(quán)人可以關(guān)注被執(zhí)行人的投保情況，以防止債務(wù)人通過保險投資規(guī)避債務(wù)。（除人壽保險外保險金與退休金亦可作為執(zhí)行標(biāo)的，請參看延伸閱讀部分） 

相關(guān)法律：

《合同法解釋（一）》

第十二條  合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。 

《保險法》

第十二條  任何單位和個人不得干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》

第一條  在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。

第二條  人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。

第五條  人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；

（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；

（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；

（七）根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)；

（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。 

以下為該案在高級法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“債務(wù)人購買人壽保險，保單上的現(xiàn)金價值可被執(zhí)行”的詳細(xì)論述和分析。 

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：‘人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。’《最高人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：‘在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。’根據(jù)上述規(guī)定，本案核心問題是：保險單的現(xiàn)金價值是否屬于投保人的財產(chǎn)權(quán)益，能否作為執(zhí)行標(biāo)的；保險金是指保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人所獲得的賠償額，屬被保險人或者受益人享有的財產(chǎn)權(quán)益。人壽保險單的現(xiàn)金價值系基于投保人繳納的保險費(fèi)所形成的，由投保人繳納的保險費(fèi)以及扣除相關(guān)費(fèi)用后的分紅收益構(gòu)成，是投保人依法應(yīng)享有的財產(chǎn)權(quán)益，與保險金是兩個不同的概念。本案中的申請復(fù)議人即投保人，涉案的保險單現(xiàn)金價值屬申請復(fù)議人依法享有的財產(chǎn)權(quán)益，濱州中院對該保險單現(xiàn)金價值予以強(qiáng)制執(zhí)行并無不當(dāng)。至于本案所涉人壽保險是否具有人身性的問題。雖然該保險是以人的生命和身體為保險標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財功能，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值。這種保險單的現(xiàn)金價值屬于投保人的責(zé)任財產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，保險單的現(xiàn)金價值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。申請復(fù)議人關(guān)于保險金系王若璇個人財產(chǎn)以及該類保險具有人身性，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的理由，不能成立。”  

案件來源： 

山東省高級人民法院：《王勇申請復(fù)議案件執(zhí)行裁定書》【（2015）魯執(zhí)復(fù)字第108號】

延伸閱讀： 

關(guān)于投保人購買的人壽保險單上的現(xiàn)金價值可被強(qiáng)制執(zhí)行的問題，以下是我們寫作中檢索到的保險金及退休金被強(qiáng)制執(zhí)行的判例及分析，以供讀者參考。 

1、投保人購買的人壽保險單上的現(xiàn)金價值可被強(qiáng)制執(zhí)行

案例一：《王文東執(zhí)行復(fù)議裁定書》【山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第112號】 

本院認(rèn)為，“第一，王文東與中國人壽保險股份有限公司濱州分公司簽訂人壽保險合同，險種名稱為國壽福星少兒兩全保險（分紅型），是兼具人身保障和投資理財功能的保險，其雖然是以人的生命和身體為保險標(biāo)的，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值。

這種保險單的現(xiàn)金價值系基于投保人繳納的保險費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財產(chǎn)。同時，該財產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，保險單的現(xiàn)金價值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

第二，保險單的現(xiàn)金價值不同于保險金。保險金是指保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人可以請求保險人支付的金額，該保險金是專屬于被保險人或受益人的權(quán)益，人民法院不得作為投保人的責(zé)任財產(chǎn)而予以執(zhí)行。但本案中，人民法院執(zhí)行的并非保險事故發(fā)生后的保險金，而是保險事故并未發(fā)生情況下保險單的現(xiàn)金價值。因此，申請復(fù)議人王文東以保險法第十二條、第二十三條以及合同法第七十三條等關(guān)于保險金的相關(guān)規(guī)定，主張人民法院不得執(zhí)行保險單的現(xiàn)金價值，于法無據(jù)。” 

2、在離退休人員無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者收入不足以償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其退休金、養(yǎng)老金，用以償還其債務(wù). 

案例二：《古新賢與其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書》【廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第1號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第七條的規(guī)定，對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請?jiān)诒Ｕ媳粓?zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。執(zhí)行法院扣劃被執(zhí)行人古新賢中國郵政儲蓄銀行廣州署前路支行60×××49、95×××26賬戶中的存款20000元，同時預(yù)留17961.10元存款未扣劃以保障被執(zhí)行人古新賢及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的普通生活必需品，并無不當(dāng)。且如果該賬戶是社保養(yǎng)老賬戶，正常情況下，將會有存款繼續(xù)進(jìn)賬。其次，《最高人民關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時不得查封、扣押和劃撥社會保險基金的通知》中明確規(guī)定不得實(shí)施查封、扣押和劃撥行為的對象是社會保險機(jī)構(gòu)開設(shè)的社會保險基金賬戶，該社會保險基金由保險機(jī)構(gòu)代參保人員管理，專戶管理，?？顚Ｓ?，并非是個人社保養(yǎng)老賬戶里的個人存款，所以執(zhí)行法院凍結(jié)劃撥被執(zhí)行人古新賢有關(guān)銀行賬戶并無不當(dāng)。再次，參照《最高人民法院研究室關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問題的答復(fù)》已經(jīng)明確即使是被執(zhí)行人的離休金退休金人民法院也可以扣劃，但執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用。綜上，申請復(fù)議人古新賢申請復(fù)議的理由不能成立，本院不予支持。” 

案例三：《牟佩琰申訴民事通知書》【山東省高級人民法院（2014）魯執(zhí)監(jiān)字第28號】 

本院認(rèn)為，“2000年最高人民法院下發(fā)《關(guān)于審理和執(zhí)行民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件時不得查封、凍結(jié)和扣劃社會保險基金的通知》（法（2000）19），要求勞動社會保障機(jī)構(gòu)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛時，人民法院禁止查封、凍結(jié)、扣劃社會保障機(jī)構(gòu)的社會保險基金，即不能用社會保險基金償還勞動社會保障機(jī)構(gòu)的債務(wù)，之所以作出該規(guī)定，是因?yàn)閯趧由鐣Ｕ蠙C(jī)構(gòu)只是社會保險基金的管理者，該基金并不屬于勞動社會保障機(jī)構(gòu)所有，當(dāng)勞動社會保障機(jī)構(gòu)作為債務(wù)人時，不能動用其所管理的社會保險基金來承擔(dān)債務(wù)。而本案中，牟佩琰作為被執(zhí)行人，原系濟(jì)南鐵路局山東濟(jì)鐵工程建設(shè)集團(tuán)有限公司青島電務(wù)工程分公司正式職工，退休后按相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金是牟佩琰的合法固定收入，與上述通知中提到的情形并不相同。 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第36條之規(guī)定：被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。為公平保護(hù)債權(quán)人和離退休債務(wù)人的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在離退休人員的其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者收入不足以償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其退休金、養(yǎng)老金，用以償還其債務(wù)。上述單位或者機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。人民法院在執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用。生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。退休金、養(yǎng)老金均系退休人員的退休待遇，二者雖有區(qū)別但并不影響本案的執(zhí)行。本案中，牟佩琰作為被執(zhí)行人，在無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院要求養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃牟佩琰的養(yǎng)老金，用以償還債務(wù)，并無不當(dāng)。但在執(zhí)行法院執(zhí)行時，牟佩琰可以要求執(zhí)行法院為牟佩琰留出必要的生活費(fèi)用。” 

3、未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償. 

案例四：《周群,化州市和安運(yùn)輸有限公司與莫慶彪,莫慶芳,莫涌,王林,魏朝芳,周芝通等其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件空白裁定書》【廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號】 

本院認(rèn)為，“本案的爭議焦點(diǎn)是保險公司賠付的18萬元款項(xiàng)能否作為被執(zhí)行人遺產(chǎn)清償債務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十二條第一款規(guī)定：‘被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明確的；……’。本案中，茂名市交通運(yùn)輸集團(tuán)化州客運(yùn)有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茂名分公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險》合同對司乘人員責(zé)任險沒有指定受益人。根據(jù)上述法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市分公司基于該合同賠償給莫仁佐、袁少娟、郭衛(wèi)紅、莫武航、莫淦棟、莫淑蘭、莫叔麗、莫舒舒的18萬元款項(xiàng)應(yīng)該認(rèn)定為被保險人莫定生的遺產(chǎn)。且參照《最高法院關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復(fù)》，人身保險金能否列入被保險人的遺產(chǎn)，取決于被保險人是否指定了受益人：指定了受益人的，被保險人死亡的，其人身保險金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償。本案的18萬元就是司乘人員莫定生的人身保險金，且沒有指定受益人，因此這18萬元款項(xiàng)可以作為莫定生的遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)。茂名中院認(rèn)為（2012）茂中法執(zhí)字第11號恢字第1-2號執(zhí)行裁定凍結(jié)、劃撥的18萬元不屬受害人莫定生的遺產(chǎn)，本案應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》的精神處理，認(rèn)定該18萬元為莫定生的死亡賠償金，屬定性錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上，申請復(fù)議人周群、化州市和安運(yùn)輸有限公司的復(fù)議理由成立，本院予以支持。茂名中院（2015）茂中法執(zhí)外異字第5號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，本院予以糾正。”