交通肇事逃逸 保險公司可否主張追償權(quán)

      在肇事者逃逸的情形下，法律已明確規(guī)定保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險公司追償權(quán)，并不符合交強險的立法本意。

案情簡介

    2012年2月12日上午，閆某駕駛轎車從江蘇省淮安市清浦區(qū)城南鄉(xiāng)回家途中，其所駕轎車右前部與同方向行駛的呂某駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成呂某受傷、兩車損壞的道路交通事故。事發(fā)后閆某棄車逃逸，于次日上午到交管部門投案。該事故經(jīng)交管部門處理，認定閆某駕駛機動車在道路上行駛，遇緊急情況采取措施不當，是造成該事故的直接原因，且發(fā)生事故后棄車逃逸，認定閆某負事故全部責(zé)任。事發(fā)后，呂某被送到淮安市第一人民醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費23012.5元，后經(jīng)鑒定，呂某構(gòu)成交通事故九級傷殘。

    轎車系閆某所有，該車在保險公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2012年12月，呂某將閆某、保險公司訴至法院，要求賠償其各項損失合計86012.16元。2013年3月22日，法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償51265.5元，超出部分由閆某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決生效后，保險公司向呂某支付了賠償款。此后不到兩個月，保險公司又將閆某訴至法院，向其追償賠償款51265.5元。

    雙方觀點

    原告保險公司訴稱：被告閆某駕駛機動車，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為嚴重違反了《道路交通安全法》，主觀上存在重大過錯，保險公司有權(quán)向閆某追償支付的賠償款51265.5元。

    被告閆某辯稱：無論是《侵權(quán)責(zé)任法》《交強險條例》還是最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，都沒有明確規(guī)定保險公司有權(quán)向交通事故逃逸者追償，交通肇事逃逸并不屬于保險公司可追償?shù)那樾危埱蠓ㄔ厚g回保險公司訴請。

    法院裁判

    法院經(jīng)審理認為，被告閆某在發(fā)生交通事故后不及時救助傷者，而是故意逃離現(xiàn)場，主觀上存在嚴重過錯，盡管法律、司法解釋并沒有將肇事逃逸規(guī)定為保險公司可追償?shù)那樾?，但肇事后逃逸與醉酒駕駛、無證駕駛一樣都是嚴重的違反道路交通法律的行為，其所產(chǎn)生的社會危害性極大，如果由保險公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵駕駛?cè)酥斏?、安全、守法駕駛的價值取向相違背，因此，在肇事逃逸的情形下應(yīng)當賦予保險公司追償權(quán)。據(jù)此，法院判決保險公司勝訴。

    一審宣判后，被告閆某在法定期限內(nèi)提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，被告閆某肇事逃逸的行為屬于故意行為，主觀上存在重大過錯，產(chǎn)生的社會危害性與醉酒、無證駕駛在本質(zhì)上相仿，甚至更大，根據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋原則，應(yīng)當由侵權(quán)人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，判決駁回上訴、維持原判。

    爭議焦點與裁判解析

    本案爭議焦點為：駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右?，保險公司在賠償范圍內(nèi)是否享有追償權(quán)？

    最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿嗜N情形下，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。但法律、司法解釋均未明確規(guī)定駕駛?cè)苏厥绿右荼ｋU公司是否享有追償權(quán)，筆者認為，在此情形下應(yīng)賦予保險公司追償權(quán)。

    首先從交強險性質(zhì)來看，交強險作為機動車責(zé)任強制保險，其具有一定的社會公益性，其設(shè)置目的在于保護道路交通事故受害者的人身損害能夠得到及時有效賠償。而在肇事者逃逸的情形下，法律已明確規(guī)定保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險公司追償權(quán)，使得侵權(quán)人在嚴重違法的情況下仍然可以通過交強險轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，顯然這并不符合交強險的立法本意。

    其次從肇事逃逸行為本身看，侵權(quán)人毫無疑問都具有逃避責(zé)任追究的動機，主觀上存在重大過錯，其違法程度與醉酒駕駛、無證駕駛相當，甚至更大。況且，駕駛?cè)苏厥绿与x現(xiàn)場后，導(dǎo)致事故發(fā)生時是否存在醉酒駕駛等違法情形已難以查實，如果讓保險公司承擔(dān)終局責(zé)任，則無異于放縱了行為人的違法行為，而加重了保險公司的責(zé)任，有違公平原則。

    再者從鼓勵駕駛?cè)俗裾埋{駛的價值取向看，交通肇事逃逸行為既是嚴重違反道路交通法規(guī)的違法行為，也是違反社會公共道德的行為，如由保險公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵駕駛?cè)酥斏鳌⒆裾埋{駛的正面社會價值取向相違背，不利于引導(dǎo)駕駛?cè)酥斏?、遵章駕駛。因此，在駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸那樾蜗?，?yīng)當賦予保險公司追償權(quán)，讓侵權(quán)人承擔(dān)終局的賠償責(zé)任。