不能依據(jù)價格鑒定結(jié)論確定盜竊險理賠金額

發(fā)布時間：2014-09-02 　 作者：周小強　 信息來源：中國保險報 案情簡介 某公司就一輛凌志400轎車向保險公司投保了車輛損失險并附加投保了全車盜搶險。保險期限內(nèi)的某日18時左右，司機發(fā)現(xiàn)車輛丟失，遂向公安機關(guān)及保險公司報案。公安機關(guān)立案后認(rèn)定車輛被盜事實成立。從立案之日起3個月內(nèi)，案件仍未偵破，被保險人向保險公司提出索賠。保險公司后委托公估公司處理。公估機構(gòu)處理案件過程中，發(fā)現(xiàn)一份公安機關(guān)委托價格事務(wù)所對于被盜車輛的價格鑒定報告，報告中認(rèn)為被盜車輛的價值為9.8萬元。公估機構(gòu)提出，賠償金的計算可以9.8萬元作為基數(shù)。被保險人不同意，認(rèn)為應(yīng)以市場價為基數(shù)計算賠償金，而該車輛的市場價在25萬元左右。 問題： 第三人的犯罪行為對保險標(biāo)的的損害，保險理賠時，可否以刑事案件辦理過程中的鑒定結(jié)論作為認(rèn)定損失的依據(jù)？或者說，保險公估機構(gòu)能否以價格鑒定報告作為認(rèn)定損失的依據(jù)？ 一、保險公估工作與價格鑒定工作的區(qū)別 1.機構(gòu)性質(zhì)不同 （1）保險公估機構(gòu)是市場主體 根據(jù)《保險公估機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）第二條：“本規(guī)定所稱保險公估機構(gòu)是指接受委托，專門從事保險標(biāo)的或者保險事故評估、勘驗、鑒定、估損理算等業(yè)務(wù)，并按約定收取報酬的機構(gòu)。” 、第八條“第七條保險公估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取下列組織形式（一）有限責(zé)任公司；（二）股份有限公司；（三）合伙企業(yè)。”的規(guī)定可知，保險公估機構(gòu)是市場競爭主體，不是政府部門。 （2）價格事務(wù)所是事業(yè)單位 根據(jù)《價格認(rèn)證中心工作管理辦法》的規(guī)定，價格事務(wù)所是指依法設(shè)立并經(jīng)政府價格主管部門授權(quán)、專門從事價格鑒定、價格認(rèn)證、價格評估、價格咨詢和價格管理中的事務(wù)性工作的公證性中介服務(wù)組織，是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的國家事業(yè)單位。 2.委托人不同 （1）保險公估機構(gòu)是接受保險合同當(dāng)事人委托 《保險法》第一百二十九條保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。 （2）價格事務(wù)所是接受公權(quán)力機構(gòu) 依據(jù)《價格認(rèn)證中心工作管理辦法》的規(guī)定，價格事務(wù)所接受司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)和仲裁機構(gòu)的委托，對刑事、民事、行政、經(jīng)濟等案件中涉及的各類標(biāo)的進行價格鑒定是其一項職責(zé)。據(jù)此可知，價格事務(wù)所是接受司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)、仲裁機構(gòu)委托開展工作。 3.工作性質(zhì)不同 （1）保險公估行為的性質(zhì) 保險公估屬于對于保險合同履行過程中的專業(yè)性問題進行評估鑒定的第三方行為。保險合同的履行過程中當(dāng)事人雙方的包括索賠、核賠的任何行為均屬于民事行為的性質(zhì)，故公估機構(gòu)接受保險合同當(dāng)事人委托所提供的保險公估活動當(dāng)然也屬于民事行為的范疇。 （2）對贓物價格鑒定的性質(zhì) 價格事務(wù)所就被盜物品的價格做出的鑒定報告，屬于刑事案件中的證據(jù)類型之一，價格事務(wù)所接受委托進行贓物的估價也應(yīng)當(dāng)屬于刑事活動范疇。 4.工作目的不同 （1）保險公估工作的目的 公估工作的目的就是對于事故發(fā)生是否屬于保險責(zé)任、事故損失如何認(rèn)定做出客觀認(rèn)定，以使保險理賠工作得以順利進行，及時維護被保險人、保險人的合法權(quán)益。 （2）刑事案件中價格鑒定工作的目的 價格鑒定工作的目的對于被盜物品的價格做出科學(xué)的認(rèn)定，為盜竊案件的立案偵查、提起公訴或者審判的依法進行提供依據(jù)。價格鑒定報告是認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成盜竊罪以及對于犯罪嫌疑人如何量刑的重要依據(jù)。 5.工作流程不同 （1）公估工作的流程 公估工作的流程一般則是接受委托、現(xiàn)場查勘、責(zé)任審核、理賠計算和出具公估報告。 （2）價格鑒定工作程序 對于盜竊案件中的被盜物品的價值，司法機關(guān)在辦理刑事案件的過程中，認(rèn)為有必要的情況下，一般會按照《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的規(guī)定，委托價格鑒定部門對于特定物品的價格做出鑒定。接受委托后，價格鑒定部門遂依據(jù)規(guī)定的估價原則，按照規(guī)定的估價程序，就特定物品的價格做出鑒定結(jié)論后，將鑒定結(jié)論提交給委托機構(gòu)。 6.工作方法不同 （1）保險公估中對于保險標(biāo)的出險時價值的認(rèn)定方法 保險事故發(fā)生后，保險理賠適用損失補償原則。在盜竊險案件理賠過程中，要確定保險人的賠償數(shù)額，需要對于被盜物品在被盜當(dāng)時的價值予以確定。而實踐中確定被盜物品價值的方式有折舊法、市場價值法和具體交易價格法。為了公平，一般按照投保時確定保險標(biāo)的價值的方法確定標(biāo)的在被盜時的價值。 （2）價格鑒定中的鑒定依據(jù)及方法 按照《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第十八條“價格事務(wù)所必須按照國家的有關(guān)法律規(guī)定，以及最高人民法院、最高人民檢察院制定的有關(guān)司法解釋和各項價格法規(guī)，客觀公正、準(zhǔn)確及時地估定扣押、追繳、沒收物品價格”規(guī)定，價格鑒定部門對于特定物品的價格進行估價所依據(jù)的是國家的法律法規(guī)、價格法規(guī)以及相關(guān)司法解釋。 7.兩種結(jié)論的約束力不同 （1）公估報告本身沒有法律約束力 保險公估并非處理保險理賠糾紛的必經(jīng)程序，公估工作非經(jīng)人民法院依法委托后出具報告并被作為證據(jù)加以采用，公估報告結(jié)論不具有法律約束力。除非保險合同當(dāng)事人自愿接受報告結(jié)論，否則其對于雙方不具有約束力。 （2）價格鑒定結(jié)論的證據(jù)效力及法律約束力 價格鑒定結(jié)論屬于刑事案件辦理過程中的證據(jù)。按照《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第六條“價格事務(wù)所出具的扣押、追繳、沒收物品估價鑒定結(jié)論，經(jīng)人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)確認(rèn)，可以作為辦理案件的依據(jù)”的規(guī)定，價格鑒定結(jié)論可以作為辦理案件的依據(jù)。如公安機關(guān)委托的價格事務(wù)所所出具的鑒定報告，委托它的公安機關(guān)確認(rèn)可以成為“辦理案件的依據(jù)”是否對于盜竊案件立案的依據(jù)。 8.兩種結(jié)論的救濟途徑不同 （1）公估報告對當(dāng)事人必然的法律約束力 如上所述，除非人民法院將保險公估機構(gòu)所出具的報告作為專業(yè)鑒定結(jié)論來認(rèn)定的話，否則，保險公估報告是不具有法律約束力的。當(dāng)事人一方對于報告結(jié)論不予接受，完全可以不受該報告結(jié)論的約束，而采取其他方式如通過仲裁或者訴訟處理雙方之間的保險理賠糾紛。 （2）對于價格鑒定結(jié)論不服的救濟途徑 《刑事訴訟法》第一百四十六條偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。 《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第3條公安機關(guān)移送人民檢察院審查起訴和人民檢察院向人民法院提起公訴的案件，對估價結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)由提出異議的機關(guān)自行委托估價機構(gòu)重新估價。 根據(jù)上述規(guī)定，對于價格鑒定結(jié)論，可以重新鑒定或者補充鑒定。 二、公估人不能將價格鑒定報告作為處理保險賠案的依據(jù) 1.在盜竊險案件的保險理賠中，正是由于保險公估工作和價格鑒定工作在機構(gòu)性質(zhì)、工作目的、流程、鑒定方法、鑒定結(jié)論性質(zhì)以及法律效力、救濟途徑等方面均存在不同，從而使得兩種鑒定結(jié)論存在本質(zhì)上的不同。 2.因第三人的犯罪行為（盜竊行為）對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的情況下，保險理賠過程中，涉及兩個法律關(guān)系，即第三人的行為構(gòu)成犯罪的刑事法律關(guān)系和被保險人和保險人之間的保險法律關(guān)系，而這兩個法律關(guān)系又交織在一起。財產(chǎn)被盜的單位或者個人，作為刑事案件中的受害人，同時又是保險法律關(guān)系中的被保險人；刑事案件中犯罪嫌疑人的犯罪對象（受害人的財產(chǎn)）就是保險標(biāo)的本身；刑事案件中的犯罪嫌疑人，又構(gòu)成“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故”中的“第三者”。但是，“第三者”的盜竊行為是否構(gòu)成盜竊罪，在保險理賠時，并非為一項必須考量的、決定賠與不賠、賠償多少的要素。 3.不應(yīng)以價格鑒定結(jié)論作為處理保險賠案的依據(jù)。 本案中，筆者認(rèn)為以價格事務(wù)所價格鑒定報告中所確定的被盜車輛的價格作為認(rèn)定被保險人損失的意見不妥。筆者提出應(yīng)結(jié)合保險合同的約定，通過市場詢價最終確定被保險車輛被盜時的價值（最終認(rèn)定為24萬元），進而確定保險公司的賠償金額。該意見最終得到了保險人和被保險人的認(rèn)可。第三人的犯罪行為對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險理賠時，可否以刑事案件辦理過程中的鑒定結(jié)論作為認(rèn)定損失的依據(jù)，不僅保險公估人要注意，保險人、人民法院、仲裁機構(gòu)等處理案件的機構(gòu)均需對此問題有正確理解。