惡意投保的保險(xiǎn)合同可撤銷

案例1：

　　董某原為某超市職工，其于2006年10月11日至2006年11月2日在某腫瘤醫(yī)院住院，并被確診為胃癌中晚期，此前，其已被某市第一人民醫(yī)院確診為胃癌。董某住院治療后，恢復(fù)狀況尚可。2009年9月，董某通過(guò)保險(xiǎn)代理人資格考試后，成為某公司業(yè)務(wù)員。上崗后不久，董某即以自己為被保險(xiǎn)人投保了“福富有余兩全保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額120000元，年繳保費(fèi)6000元，受益人為其丈夫張某，保險(xiǎn)公司就董某是否患有癌癥或因重大疾病住院治療進(jìn)行了專項(xiàng)詢問(wèn)，董某告知沒(méi)有前述情形。2013年7月23日，董某因胃癌復(fù)發(fā)死亡。董某去世后，其丈夫張某(受益人)向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司了解到相關(guān)情況后，予以拒賠。張某向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為董某未履行如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成欺詐，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定請(qǐng)求撤銷合同。一審法院判決后，張某提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，董某對(duì)保險(xiǎn)公司構(gòu)成合同欺詐，由于《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定撤銷權(quán)，保險(xiǎn)公司有權(quán)以《合同法》規(guī)定行使撤銷權(quán)。

案例2：

　　2009年1月中旬，黃某被醫(yī)院診斷為腸癌并住院治療，2011年11月5日，其子黃小某為黃某投保了“萬(wàn)能型終身壽險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額180000元，年繳保費(fèi)9000元。在詢問(wèn)是否患有惡性腫瘤、尚未證實(shí)為良性或惡性腫瘤時(shí)均填寫(xiě)“否”。 2014年9月11日，黃某因腸癌去世。保險(xiǎn)公司以投保人欺詐為由訴請(qǐng)撤銷保險(xiǎn)合同。法院審理認(rèn)為，黃小某隱瞞其父患有惡性腫瘤的事實(shí)予以投保，屬于《合同法》第五十四條規(guī)定的欺詐，保險(xiǎn)公司有權(quán)撤銷保險(xiǎn)合同。

評(píng)析

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第二、三款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l規(guī)定明確了投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人享有解除權(quán)。該解除權(quán)的行使期間，一是主觀期間，自保險(xiǎn)人知道之日起三十日，該期間為除斥期間；二是客觀期間，在保險(xiǎn)人不知情的情況下，自合同成立之日起二年，該期間即為保險(xiǎn)法上的不可抗辯期間，超過(guò)該期間，保險(xiǎn)人不得解除合同。同時(shí)，我國(guó)《合同法》第五十四條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”《合同法》第五十四條規(guī)定了合同撤銷權(quán)的除斥期間為一年，自撤銷權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起。由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條僅規(guī)定了解除權(quán)的不可抗辯期間，但對(duì)于投保人欺詐等違反如實(shí)告知義務(wù)的可撤銷情形，保險(xiǎn)人能否行使撤銷權(quán)語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中“同案異判”。
      上述兩個(gè)案例，法院在審理中直接適用《合同法》第五十四條支持保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)，其理由在于：一是保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，也是最大善意合同，《保險(xiǎn)法》對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定正是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，對(duì)于投保人的惡意欺詐行為，無(wú)論是否超過(guò)二年，都不應(yīng)當(dāng)受到法律的正當(dāng)保護(hù)；二是機(jī)械適用二年不可抗辯期間存在較大的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致投保人惡意投保，或發(fā)生保險(xiǎn)事故后故意隱瞞直至二年后要求理賠，與“任何人不能從自己的違反行為中獲益”原則相悖；三是《合同法》的撤銷權(quán)與《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的解除權(quán)在構(gòu)成要件、法律效果等方面均存在不同，形成擇一的法條競(jìng)合關(guān)系，保險(xiǎn)人可以自行選擇適用的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)；四是《保險(xiǎn)法》對(duì)于撤銷權(quán)并沒(méi)有規(guī)定，屬于法律漏洞，在特別法沒(méi)有做出規(guī)定的情況下，適用一般法的《合同法》具有邏輯上的正當(dāng)性。故上述兩個(gè)案例直接適用《合同法》第五十四條之規(guī)定具有充分的法律依據(jù)。