自己的車撞死自己賠不賠！

【基本案情】

2015年6月5日10時20分許，楊某駕駛遼B×××××號車輛，將該車（頭南尾北）停放在廠區(qū)北側(cè)路段，下車后步行至廠內(nèi)停放的叉車（頭西尾東）右側(cè)，這時停在叉車北側(cè)的遼B×××××號車輛由北向南溜車，與楊某身體及高某停放的叉車相撞，楊某受傷后經(jīng)救治無效死亡，兩車受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某駕駛制動性不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛上道行駛是事故發(fā)生的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，叉車駕駛?cè)烁吣巢回?fù)事故責(zé)任。遼B×××××號車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，叉車無保險(xiǎn)。另查明，遼B×××××號車輛投保人及被保險(xiǎn)人為叉車駕駛?cè)烁吣?，高某是楊某的雇主，車輛管理及保養(yǎng)人為楊某。楊某家屬訴至法院請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任，叉車駕駛?cè)烁吣吃诒ｋU(xiǎn)責(zé)任外承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)一審判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司上訴及一審原告上訴，本案二審判定駁回一審原告的訴訟請求，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

【爭議焦點(diǎn)】

楊某下車后被本車撞傷致死是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。

【法院觀點(diǎn)】

一審法院觀點(diǎn)：機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不能永久地置于機(jī)動車之上，故機(jī)動車保險(xiǎn)合同所涉及的“第三者”與“車上人員”必須以該人員在事故發(fā)生這一特定時間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案楊某作為被保險(xiǎn)車輛的駕駛員在發(fā)生事故時因駐車制動不合格溜車而被擠壓致死，其被擠壓時已身處車輛之外，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的“第三者”，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

二審法院觀點(diǎn)：楊某在發(fā)生交通事故時確系車下人員，但其作為投保為允許的駕駛?cè)?，屬于交?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第四條約定的被保險(xiǎn)人，故依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第三條之規(guī)定，楊某作為人身損害的受害人同時也是交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范疇之外。另外依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第四款規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，本案楊某作為被保險(xiǎn)人也是本案的侵權(quán)行為人，但“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成自己侵權(quán)案件的受害人”，侵權(quán)責(zé)任法的民事責(zé)任承擔(dān)遵循的是“自己責(zé)任”原則，即行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，而主張對自己對自身造成損害的情況下由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任有悖“自己責(zé)任”的民事賠償理論，另，責(zé)任保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人對“第三者”依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，相對于被保險(xiǎn)人本身而言其本人不能成為自己（被保險(xiǎn)人）的“第三者”，既是本人又是“第三者”不符合思維邏輯，因此，自身過錯造成的人身損害不構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)的法律要件，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

【案件評析】

本案兩審法院的觀點(diǎn)代表目前審判實(shí)踐中法院的兩種意見。

筆者同意二審法院觀點(diǎn)，理由如下：

一、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的理由

1.法律依據(jù)

《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?/span>

《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！?/span>

2.最高法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第232頁的論述：“……至于駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況時，被未熄火的車輛碾壓致死的情形，爭議較大。這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，且對機(jī)動車有實(shí)際的控制力，同時，因行為人自己行為造成自身損害，對其賠償不符合我國交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，故，我們傾向認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆诘谌摺薄?/span>

最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年2月第一版（總第43集）指導(dǎo)性案例：《被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》中也論述了最高法院民一庭傾向性意見：“當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對象?！?/span>

二、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的理由

《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！?/span>

本案楊某作為肇事車輛駕駛員，因自己過錯導(dǎo)致自身死亡的后果，楊某作為合法駕駛?cè)?，是本案的?shí)際被保險(xiǎn)人，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定，在楊某（被保險(xiǎn)人）無需對自己承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人就無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

三、依據(jù)《侵權(quán)法》基本原理，楊某也不應(yīng)該成為自己侵權(quán)行為的受害人

《民法通則》第123條【高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任】從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)法基本原理：“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者，都不能構(gòu)成此類侵權(quán)的受害人；當(dāng)他們因此受到損害時，應(yīng)基于其他理由如勞動安全等……”。

無論是交強(qiáng)險(xiǎn)或者是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，都是發(fā)生在被保險(xiǎn)人或者合法駕駛?cè)艘蚯謾?quán)導(dǎo)致“第三者”人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的損失依法在限額內(nèi)代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。簡言之，這類案件都存在著基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系。只有在侵權(quán)法律關(guān)系存在并依法成立的情況下，保險(xiǎn)人才可能依照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。高度危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者，不應(yīng)當(dāng)是高度危險(xiǎn)作業(yè)的受害人，因?yàn)椤皬氖赂叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的”中的“他人”是排除危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者的。故本案楊某個人過錯導(dǎo)致自身死亡的損害結(jié)果發(fā)生，侵權(quán)法律關(guān)系首先不存在，否則就會發(fā)生楊某需要對自己的過錯導(dǎo)致自身損害結(jié)果向自己承擔(dān)賠償責(zé)任，即自己賠償自己。

綜上所述，合法駕駛?cè)讼萝嚭笠虮拒嚵镘囍滤?，不屬于交?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。

如何規(guī)避該種情形下的風(fēng)險(xiǎn)，筆者的有幾點(diǎn)建議：

第一，車輛駕駛?cè)丝梢再徺I機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害險(xiǎn)，或其他意外傷害保險(xiǎn)，來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，得到救濟(jì)。

第二，就本案而言,死者楊某的法定繼承人可以依據(jù)本案楊某與高某之間的雇傭關(guān)系，訴請雇主高某承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，對本案高某來說，在雇員進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動中難免會產(chǎn)生各種意外或給第三人造成損失，其作為雇主往往是賠償責(zé)任的承擔(dān)者。因此，無論是為雇員購買意外險(xiǎn)，還是為自己購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，都是其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，降低損失的必要的選擇。

當(dāng)然，購買保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)防范的必要選擇，但養(yǎng)成車輛保養(yǎng)、維護(hù)及安全駕駛習(xí)慣更是重要保障，畢竟生命只有一次，事故后再多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也無法彌補(bǔ)失去親人的傷痛。

作者：賈妮娜    來源：中國保險(xiǎn)報(bào)·中保網(wǎng)