私下達成和解協(xié)議并履行完畢后,債權(quán)人還能否申請恢復強制執(zhí)行?

裁判要旨：

執(zhí)行程序中，私下達成的執(zhí)行和解協(xié)議在未經(jīng)執(zhí)行法院審查認可前,不具備執(zhí)行和解的法律效力，債權(quán)人仍可向法院申請恢復執(zhí)行。

案情介紹：

一、廣東瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“瑞安公司”）與平安銀行股份有限公司廣州黃埔大道支行（下稱“平安銀行黃埔大道支行”）發(fā)生借款糾紛。平安銀行黃埔大道支行依據(jù)廣州市公證處（2002）穗證內(nèi)經(jīng)字第1004164號《強制執(zhí)行公證書》，向廣州中院申請執(zhí)行瑞安公司借款920萬元，廣州中院立案執(zhí)行。

二、執(zhí)行中，拍賣瑞安公司三套房產(chǎn)后，廣州中院于2002年10月以“被執(zhí)行人已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，申請執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，并且同意對本案終結(jié)執(zhí)行”為由，作出（2002）穗中法執(zhí)字第590-1號終結(jié)執(zhí)行的民事裁定。（下稱“590-1號裁定”）

三、2013年12月31日，平安銀行黃埔大道支行以發(fā)現(xiàn)瑞安公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索為由，申請恢復執(zhí)行。2015年12月10日，廣州中院作出（2014）穗中法執(zhí)督字第2號執(zhí)行裁定，撤銷“590-1號裁定”。并于2016年1月25日作出（2002）穗中法執(zhí)字第590號執(zhí)行裁定（下稱“590號執(zhí)行裁定”），扣劃瑞安公司某銀行賬戶內(nèi)存款13，520，353.59元。

四、瑞安公司提出執(zhí)行異議，認為其與平安銀行黃埔大道支行已通過發(fā)函方式達成和解協(xié)議并履行完畢，債權(quán)消滅，廣州中院不能恢復執(zhí)行并扣劃其賬戶內(nèi)存款。故請求撤銷“590號執(zhí)行裁定”。廣州中院駁回瑞安公司異議。

五、瑞安公司不服，向廣東高院申請復議，請求撤銷“590號執(zhí)行裁定”，廣東高院于2016年10月13日作出（2016）粵執(zhí)復175號執(zhí)行裁定，駁回瑞安公司的復議申請。瑞安公司向最高法院申訴，最高法院認為其申訴理由理據(jù)不足，駁回申訴請求。

裁判要點及思路：

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條的規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)采取書面形式，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷；無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。

本案中，瑞安公司雖主張已與平安銀行黃埔大道支行達成和解協(xié)議并履行完畢，但雙方并未按上述規(guī)定向執(zhí)行法院提交書面和解協(xié)議副本附卷，也未請求執(zhí)行法院的執(zhí)行人員將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄并蓋章。因此，雙方當事人私下達成的和解協(xié)議，并不符合執(zhí)行和解協(xié)議的形式要件。廣州中院根據(jù)平安銀行黃埔大道支行的申請恢復執(zhí)行，并無不妥。

另外，“590-1號裁定”適用法律錯誤，應(yīng)為中止裁定，故不構(gòu)成平安銀行黃埔大道支行申請恢復執(zhí)行的障礙。綜上，最高法院認為申訴人瑞安公司的申訴理由理據(jù)不足，不予支持

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請雙方當事人在達成和解協(xié)議時應(yīng)當注意符合執(zhí)行和解協(xié)議形式要件的協(xié)議才有效。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行程序中雙方當事人和解協(xié)議有效性的確認

民事執(zhí)行和解制度是當事人意思自治主義在強制執(zhí)行程序中的具體應(yīng)用，可以有效地化解糾紛、處理當事人之間的矛盾。因此，確認雙方當事人之間的和解協(xié)議是否有效至關(guān)重要。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及我們辦理同類案件的經(jīng)驗，可以從內(nèi)容和形式上判斷和解協(xié)議的有效性。

內(nèi)容上：（一）應(yīng)符合合同成立的一般條件，系雙方當事人平等自愿締結(jié)；（二）應(yīng)包括變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等內(nèi)容。

形式上：（一）一般應(yīng)采取書面形式，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷；（二）無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。

二、申請執(zhí)行人（銀行）在達成和解協(xié)議時應(yīng)三思而后行

和解協(xié)議通常是申請執(zhí)行人，即債權(quán)人在考量債務(wù)人的實際履行義務(wù)能力狀況后作出的讓步，但仍存在債務(wù)人拒絕履行或不完全履行和解協(xié)議的風險。因此，我們提請債權(quán)人注意，在達成和解協(xié)議前要充分調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，時刻關(guān)注被執(zhí)行人是否有隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。

此外，若和解協(xié)議的簽訂是被執(zhí)行人的欺詐、脅迫所致，或者被執(zhí)行人拒絕履行和解協(xié)議的，債權(quán)人可向人民法院申請恢復對原判決的執(zhí)行。如本案中的和解協(xié)議系雙方私下達成且不具備法定條件，債權(quán)人在得知債務(wù)人有其他可執(zhí)行財產(chǎn)的情形下，仍可向法院申請恢復執(zhí)行。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》【法釋〔1998〕15號，2008年修訂】

第八十六條 在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)采取書面形式，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷；無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。

 

第八十七條 當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。

 

《民事訴訟法》

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名蓋章。

 

第二百五十六條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當裁定中止執(zhí)行：（一）申請人表示可以延期執(zhí)行的；（二）案外人對執(zhí)行標的提出確有理由的異議的；（三）作為一方當事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔義務(wù)的；（四）作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；（五）人民法院認為應(yīng)當中止執(zhí)行的其他情形。

 

《民訴法解釋》

第四百六十七條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》

第十九條　執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

 （一）　和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；

 （二）　和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合合同法第一百零八條規(guī)定情形的除外；

 （三）　被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行；

 （四）　被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

 （五）　和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

以下為最高法院在該案裁判文書中認為關(guān)于“私下達成和解協(xié)議并履行完畢，債權(quán)人能否申請恢復執(zhí)行問題”的詳細論述和分析。

最高法院在該院裁判文書中認為：本案的焦點問題是，雙方當事人私下達成和解協(xié)議并履行完畢，是否能視為達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢，本案能否恢復執(zhí)行。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條的規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)采取書面形式，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷；無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。本案中，瑞安公司主張已與平安銀行黃埔大道支行達成和解協(xié)議并履行完畢，但雙方未按上述規(guī)定向執(zhí)行法院提交書面和解協(xié)議副本附卷，也未請求執(zhí)行法院的執(zhí)行人員將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄并蓋章，因此，雙方當事人私下達成的和解協(xié)議，并不符合執(zhí)行和解協(xié)議的形式要件。廣州中院根據(jù)平安銀行黃埔大道支行的申請恢復執(zhí)行，并無不妥。

其次，平安銀行黃埔大道支行稱，該行從來沒有作出過任何放棄本案余下債權(quán)的意思表示，也從來沒有向法院提出過撤銷執(zhí)行的申請。（2002）穗中法執(zhí)字第590-1號民事裁定以被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由終結(jié)執(zhí)行，適用法律不當，應(yīng)裁定中止執(zhí)行。該裁定已被廣州中院(2014)穗中法執(zhí)督字第2號執(zhí)行裁定撤銷。因此，該終結(jié)執(zhí)行裁定由于作出時即適用法律錯誤，也不構(gòu)成平安銀行黃埔大道支行申請恢復執(zhí)行的障礙。

第三，對于瑞安公司向深圳發(fā)展銀行廣州分行資產(chǎn)保全部發(fā)出的《廣東瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于解除國有土地使用權(quán)抵押登記的報告》以及深圳發(fā)展銀行廣州分行2007年11月5日的《復函》是否徹底解決雙方債權(quán)債務(wù)、深圳發(fā)展銀行廣州分行是否就此放棄剩余債權(quán)，雙方存在爭議。對此，瑞安公司可在執(zhí)行程序中依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，主張債權(quán)消滅等實體事由以排除執(zhí)行。

第四，關(guān)于申訴人瑞安公司提出的其不應(yīng)支付遲延履行期間的債務(wù)利息的復議請求。該項請求未經(jīng)執(zhí)行法院和廣東高院審查處理。本院在執(zhí)行監(jiān)督程序中亦不予審查。對此問題，瑞安公司可在執(zhí)行程序中依法提出執(zhí)行異議。

綜上，申訴人瑞安公司的申訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。廣東高院（2016）粵執(zhí)復175號執(zhí)行裁定并無不當,應(yīng)予維持。

案件來源：

最高人民法院：《廣東瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與平安銀行股份有限公司廣州黃埔大道支行金融借款合同糾紛執(zhí)行異議裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)445】