最高法院:即使法定代表人已變更,原法定代表人依然可能被采取限制出境措施

裁判要旨

被執(zhí)行單位不履行法律文書確定的義務(wù)，并將法定代表人變更的，法院可以被執(zhí)行單位主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的身份對原法定代表人采取限制出境措施。

案情介紹

一、2016年2月29日，關(guān)于日本水產(chǎn)公司訴新大地公司等國際貨物買賣合同糾紛一案，山東高院于作出（2014）魯民四初字第8號民事判決：新大地公司支付日本水產(chǎn)公司貨款計X美元本息。

二、2016年9月12日，山東高院向被執(zhí)行人新大地公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令新大地公司履行相應(yīng)債務(wù)。

三、2016年11月30日，新大地公司股東會決議將公司法定代表人由侯火炘變更為鞠厚治，并免去侯火炘所有職務(wù)。

四、2017年8月，經(jīng)日本水產(chǎn)公司申請，山東高院作出（2016）魯執(zhí)53號執(zhí)行決定書，限制被執(zhí)行人新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人侯火炘（身份證號碼、護(hù)照號碼EX）出境。

五、侯火炘不服上述決定，向最高法院申請復(fù)議。2017年12月28日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號執(zhí)行決定書，駁回侯火炘的復(fù)議申請。

裁判要點及思路

一、在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制出境措施。

二、執(zhí)行程序中，被執(zhí)行企業(yè)法定代表人侯火炘雖辭職，但鑒于其實際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響，法院仍然可以被執(zhí)行企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的身份對侯火炘采取限制出境措施。

三、被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)是法院決定采取限制出境措施的前提條件。因目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，為保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，法院可以決定對侯火炘采取限制出境措施。

實務(wù)要點總結(jié)

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點，針對被執(zhí)行單位法定代表人變更后仍可被采取限制出境措施的相關(guān)問題，總結(jié)實務(wù)要點如下，供實務(wù)參考。

一、關(guān)于限制出境措施的適用?！吨腥A人民共和國出境入境管理法》（2013年）明確規(guī)定，有未了結(jié)的民事案件，法院可決定不準(zhǔn)出境。該原則性規(guī)定適用于案件的審理及執(zhí)行兩個階段。在司法實務(wù)中，執(zhí)行程序中限制出境措施的適用細(xì)化為：前提條件為被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)；適用范圍包括被執(zhí)行人及被執(zhí)行單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

二、被執(zhí)行單位法定代表人變更的，若原法定代表人對被執(zhí)行單位的管理運營（如實際控制、間接持股等）、債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響，則司法實務(wù)中，法院可以原法定代表人作為被執(zhí)行單位的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員身份，決定對其采取限制出境措施。

三、法院作出生效裁判且決定對被執(zhí)行單位法定代表人采取限制出境措施后，被執(zhí)行單位變更法定代表人的，只要被執(zhí)行單位未履行生效法律文書確定義務(wù)，則法院針對原法定代表人采取的限制出境措施依然有效。

四、為避免被執(zhí)行人單位法定代表人隨意變更，導(dǎo)致生效裁判確定的義務(wù)難以執(zhí)行。執(zhí)行法院可針對被執(zhí)行單位采取限制變更法定代表人的行為保全措施。

相關(guān)法律

《中華人民共和國出境入境管理法》（2013年）

第十二條　中國公民有下列情形之一的，不準(zhǔn)出境：

（三）有未了結(jié)的民事案件，人民法院決定不準(zhǔn)出境的；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不準(zhǔn)出境的其他情形。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十五條  被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》【法釋〔2008〕13號】

第三十七條第一款 被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。

第三十八條  在限制出境期間，被執(zhí)行人履行法律文書確定的全部債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時解除限制出境措施；被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)?；蛘呱暾垐?zhí)行人同意的，可以解除限制出境措施。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為山東高院對侯火炘采取限制出境措施是否不當(dāng)，具體分析如下。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境?！睋?jù)此，在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制出境措施。具體到本案而言，根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的（2014）魯民四初字第8號民事判決查明的事實，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。而后，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘本人也向執(zhí)行法院表示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉貿(mào)易項目的經(jīng)辦人，在本案執(zhí)行中曾協(xié)調(diào)新大地公司的關(guān)聯(lián)公司代為清償本案債務(wù)，并實際負(fù)責(zé)與申請執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實，可以認(rèn)定侯火炘仍實際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。此外，雖然侯火炘主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請執(zhí)行人的認(rèn)可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請，認(rèn)定侯火炘為新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

綜上，山東高院（2016）魯執(zhí)53號執(zhí)行決定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。

案件來源

《侯火炘申請復(fù)議案執(zhí)行決定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號】

延伸閱讀

本案爭議焦點，關(guān)于被執(zhí)行單位法定代表人辭職后仍可被采取限制出境措施的相關(guān)問題，我們檢索到以下同類案例，以供讀者參考。

一、法院作出生效裁判且決定對被執(zhí)行單位法定代表人采取限制出境措施后，被執(zhí)行單位變更法定代表人的，只要符合被執(zhí)行單位不履行生效法律文書確定義務(wù)的前提條件，即使被執(zhí)行單位法定代表人已變更且被執(zhí)行單位被查封財產(chǎn)足以清償本案債務(wù)，法院針對被執(zhí)行單位原法定代表人采取的限制出境措施依然有效。

案例一：《吳廷元與江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司、江蘇愛濤利園酒店管理有限公司等房屋租賃合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第97號】，本院認(rèn)為，（三）關(guān)于法院適用法律錯誤的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)載明吳廷元是康年公司法定代表人，且本案進(jìn)入執(zhí)行程序兩年之久的情況下，康年公司均未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)履行被執(zhí)行人在執(zhí)行中應(yīng)履行之相關(guān)義務(wù)。在南京中院已對吳廷元采取限制出境措施的情況下，康年公司才向香港公司注冊處報備變更董事事宜，故南京中院決定對吳廷元采取限制出境措施和江蘇高院予以維持的執(zhí)行裁定，均符合執(zhí)行程序中設(shè)置限制出境制度的基本立法目的和精神，適用法律正確。

案例二：《北京宏天承基投資管理有限公司等其他執(zhí)行一案》【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)34號】，本院認(rèn)為：相關(guān)司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。本案中，劉宇耕于生效民事判決所涉及企業(yè)借貸合同簽訂時、糾紛產(chǎn)生時、民事判決作出時以及北京一中院采取限制出境措施時，均擔(dān)任大仁雅居樂公司法定代表人職務(wù)，對被執(zhí)行人大仁雅居樂公司的債務(wù)履行有直接責(zé)任，故北京一中院不予撤銷對劉宇耕限制出境決定，并對其采取限制出境措施，不違反相關(guān)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定。北京一中院裁定正確，應(yīng)予維持。劉宇耕所提復(fù)議請求，無事實根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。

案例三：《優(yōu)派能源（阜康）煤焦化有限公司、建業(yè)慶松集團(tuán)有限公司與優(yōu)派能源公司執(zhí)行復(fù)議決定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)63號】，本案的爭議焦點是：一、優(yōu)派能源公司因其原法定代表人秦軍被限制出境而申請復(fù)議，是否屬于適格的申請復(fù)議主體；二、在優(yōu)派能源公司法定代表人秦軍被限制出境后，優(yōu)派能源公司主張其法定代表人已變更，且揚州中院查封財產(chǎn)足以清償本案債務(wù)，故應(yīng)解除對秦軍的限制出境措施，是否有事實和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：一、優(yōu)派能源公司并非本案適格的申請復(fù)議主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：被限制出境的人認(rèn)為對其限制出境錯誤的，可以自收到限制出境決定之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。故對限制出境決定申請復(fù)議的主體應(yīng)當(dāng)是被限制出境的人，本案中，優(yōu)派能源公司無權(quán)代秦軍申請復(fù)議。

二、在優(yōu)派能源公司法定代表人秦軍被限制出境后，優(yōu)派能源公司主張其法定代表人已變更，且揚州中院查封財產(chǎn)足以清償本案債務(wù)，故應(yīng)解除對秦軍的限制出境措施，沒有事實和法律依據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施”，故無論出于主觀或客觀原因，只要被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定義務(wù)的，人民法院即可對其采取限制出境措施，而與被執(zhí)行人是否具有履行能力或是否被查封足額財產(chǎn)無關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)于2014年10月15日作出，揚州中院于2015年7月31日立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，優(yōu)派能源公司未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，揚州中院依據(jù)上述規(guī)定對被執(zhí)行人優(yōu)派能源公司的法定代表人秦軍限制出境有事實和法律依據(jù)。優(yōu)派能源公司在揚州中院作出限制出境決定后變更法定代表人，并不影響揚州中院已經(jīng)作出的限制出境決定的法律效力。況且，秦軍現(xiàn)雖不再擔(dān)任優(yōu)派能源公司法定代表人，但其仍是優(yōu)派能源公司70%控股股東優(yōu)派能源（香港）有限公司的法定代表人、董事長。優(yōu)派能源發(fā)展集團(tuán)有限公司間接控股優(yōu)派能源（香港）有限公司，而秦軍還是優(yōu)派能源發(fā)展集團(tuán)有限公司的執(zhí)行董事、主席及行政總裁。故秦軍雖不再擔(dān)任優(yōu)派能源公司法定代表人，但其現(xiàn)仍是優(yōu)派能源公司影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，優(yōu)派能源公司主張應(yīng)解除對秦軍的限制出境措施沒有事實和法律依據(jù)。

二、為避免被執(zhí)行人單位法定代表人隨意變更，導(dǎo)致生效裁判確定的義務(wù)難以執(zhí)行。執(zhí)行法院可針對被執(zhí)行單位采取限制變更法定代表人的行為保全措施。

案例四：《常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術(shù)研究所有限公司、上海長征醫(yī)院合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)52號】，本案的爭議焦點為：常州中院對被執(zhí)行人蘭陵公司采取的限制變更法定代表人執(zhí)行措施是否應(yīng)撤銷。

本院認(rèn)為：一、被執(zhí)行人為單位的，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院可以依法對其法定代表人采取限制出境、限制消費、罰款、拘留、拘傳等強(qiáng)制措施。在執(zhí)行期間，如被執(zhí)行人單位的法定代表人隨意變更，則本應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的人員會逃避法律的制裁。被執(zhí)行人蘭陵公司系有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資），虞小平作為其法定代表人應(yīng)積極籌措資金，提供財產(chǎn)線索，配合常州中院執(zhí)行，積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，本案尚未執(zhí)行到位的數(shù)額較大，現(xiàn)變更法定代表人不利于本案的執(zhí)行。故常州中院在執(zhí)行中有權(quán)限制被執(zhí)行人蘭陵公司變更法定代表人。

六、常州中院強(qiáng)制執(zhí)行程序中對未履行義務(wù)的失信被執(zhí)行人限制其法定代表人變更登記并無不當(dāng)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施”。根據(jù)該規(guī)定，常州中院限制蘭陵公司變更其法定代表人，于法有據(jù)。但常州中院在（2014）常執(zhí)字第00162號之四執(zhí)行裁定中適用《中華人民共和國民事訴訟》第二百四十四條、第二百五十一條的有關(guān)被執(zhí)行人財產(chǎn)執(zhí)行及協(xié)助執(zhí)行單位協(xié)助辦理財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移的規(guī)定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。