閱讀提示：
在處理“刑民交叉”案件時，“先刑后民”原則已經成為法院在處理該類問題時的慣性思維。最高法院發(fā)布的《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的”，應按照“退賠被害人損失”優(yōu)先于“其他民事債務”的原則分配被執(zhí)行財產。但適用該條解釋應當有嚴格條件限制，即只有在被執(zhí)行人財產被生效的民事裁判和刑事裁判同時執(zhí)行，且該部分財產不足以全部支付的情況下才有適用該分配原則的必要性。
也就是說，如果生效的民事裁判已經將案涉財產執(zhí)行完畢，即使該部分財產涉及另案刑事案件，且被后續(xù)生效的刑事判決確認屬于違法犯罪所得應當退賠給被害人，在財產已經被生效的民事裁判執(zhí)行完畢的情況下，沒有適用“先刑后民”并申請執(zhí)行回轉的空間，在先的民事部分執(zhí)行結果應當得到尊重和保護。
同時應當注意，盡管民事部分已經執(zhí)行完畢，銀行順利實現債權，還應當考慮銀行對該部分財物屬于贓款贓物的事實是否知情，若知情則應當被追繳。本案的特殊之處在于刑事判決是在民事部分執(zhí)行完畢以后才作出，因此不符合銀行知曉被執(zhí)行人存款系“刑事裁判認定為贓款贓物”仍然接受還款的法定予以追繳情形的適用前提。
裁判要旨
最高法院司法解釋規(guī)定的“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任”情況下執(zhí)行財產“先刑后民”的分配原則是指刑事裁判涉財產部分與民事案件被同時執(zhí)行時，退賠被害人損失應優(yōu)先于其他民事債務執(zhí)行。執(zhí)行民事生效裁判的法院已經扣劃存款并執(zhí)行完畢后審理刑事案件的法院才作出刑事判決，不應適用前述司法解釋規(guī)定的“先刑后民”的分配順序。
案情簡介
1、2013年8月27日，南通市中院作出調解書：中航船板公司應于2013年12月4日前一次性歸還建行唐閘支行借款本金400萬元及利息，蔣某對中航船板公司上述債務承擔連帶清償責任。
2、調解書生效后各方均未履行義務，銀行申請執(zhí)行。2013年12月27日，南通中院作出執(zhí)行裁定：凍結、劃撥被執(zhí)行人中航船板公司、蔣某存款人民幣432.2萬元。
3、2013年12月28日，被執(zhí)行人蔣某死亡。2014年1月21日，南通中院向農行中南世紀城支行作出協助凍結存款通知書，輪候凍結蔣某賬戶432.2萬元。查明該賬戶余額為630余萬元。南通市公安局前一凍期至2014年7月11日。
4、2014年7月17日，南通市中院續(xù)凍蔣某賬戶，輪候凍結432.2萬元。2014年7月23日，因南通市公安局未立案也未續(xù)封，南通中院成為首封法院。當日，南通中院向農行中南世紀城支行作出協助扣劃存款通知書，將蔣某432.2萬元存款扣劃至南通中院賬戶。2014年11月19日，南通中院作出《結案通知書》，本案執(zhí)行完畢。
5、2014年11月20日，南通市崇川區(qū)法院作出刑事判決，認定蔣某賬戶內630余萬元系違法所得。2015年1月29日，被害人武漢天科公司向南通中院提交《執(zhí)行異議書》，稱蔣某賬戶存款為違法所得，民事案件不能參與分配。
6、南通市中院認為，劃扣蔣某帳戶上的存款時對存款屬于首封狀態(tài)，崇川區(qū)法院刑事判決尚未作出，本次執(zhí)行并無不當，故裁定駁回執(zhí)行異議申請。
7、武漢天科公司不服裁定申請復議，稱蔣某存款為贓款，根據先刑后民原則，應先返還被害人。江蘇省高院認為，武漢天科公司并未提供證據證明建行唐閘支行存在法定應予追繳的情形，南通中院扣劃被執(zhí)行人蔣某存款并無不當，故駁回復議申請，維持原裁定。
裁判要點及思路
江蘇省高院認為本案的爭議焦點是，被執(zhí)行人的銀行存款為另案刑事犯罪違法所得的情況下，銀行是否可基于民事債權債務關系執(zhí)行該部分存款。根據最高法院發(fā)布的《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款的規(guī)定，僅在刑事裁判涉財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況下，才存在退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務執(zhí)行的情形。本案中，南通中院扣劃存款并執(zhí)行完畢后崇川法院才作出刑事判決，故不能適用上述規(guī)定。同時，根據該《解釋》第十一條的規(guī)定，刑事犯罪被害人并未提出證據證明申請執(zhí)行人建行唐閘支行存在應予依法予以追繳的情形，故南通中院扣劃被執(zhí)行人蔣某存款并無不當。
實務要點總結
前事不忘，后事之師。我們就本案中法院的判決所涉及的實務要點梳理如下，以供實務參考：
1、最高法院法院發(fā)布的《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定的“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任”的情況是指同時存在生效的刑事裁判和民事裁判，且被執(zhí)行人財產同時被刑事裁判和民事裁判執(zhí)行，這種情況下才有被執(zhí)行財產在刑事和民事部分按法定順序分配的問題。本案中刑事判決是在民事部分執(zhí)行完畢以后才作出，且民事部分早已在刑事判決生效前執(zhí)行完畢，故不涉及執(zhí)行財產在刑民兩部分之間分配的問題。
2、本案中刑事被害人之所以未能獲得退賠，一個主要的問題是未能爭取到案涉財產的首封地位。盡管公安局經偵部門在審理民事借款案件的法院之前凍結了蔣某的存款，但在本次凍結期6個月期滿后，公安局未及時續(xù)凍使民事借款案件的輪候凍結自動上升為首封并被法院即時執(zhí)行完畢，刑事案件被害人失去了獲得退賠的機會。從刑事被害人角度來看，公安機關首次凍結期過短以及未及時申請續(xù)凍是失去獲得退賠機會的主要原因。而從債權人銀行的角度來看，應當在民事裁判生效后及時申請執(zhí)行并爭取首封地位，其債權才能獲得更有效保障。
3、銀行通過執(zhí)行程序實現了債權，但并不是說刑事被害人沒有回轉的余地。根據最高法院法院發(fā)布的《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務，第三人明知而接受的，應當予以追繳，但善意第三人取得該財物的不予追繳。本案中刑事被害人并未能提交證據證明銀行在申請執(zhí)行時知曉該筆存款屬于非法所得贓款，同時刑事判決是在民事案件執(zhí)行完畢時才作出，不符合本條解釋規(guī)定的被“刑事裁判認定為贓款贓物”的構成要件，故江蘇省高院駁回了刑事被害人的執(zhí)行異議申請。
相關法律法規(guī)
《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號）
第十一條 被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的，人民法院應予追繳：
（一）第三人明知是涉案財物而接受的；
（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；
（三）第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；
（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的。
第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理。
第十三條 被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：
（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；
（二）退賠被害人的損失；
（三）其他民事債務；
（四）罰金；
（五）沒收財產。
債權人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權，其主張優(yōu)先受償的，人民法院應當在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持。
以下是本案判決書中“本院認為”部分，法院就民事部分執(zhí)行是否合法有效問題的論述：
江蘇省高院認為：“武漢天科公司關于案涉款項屬于贓款南通中院不得扣劃的主張不能成立。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：”被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金；（五）沒收財產”，故僅在刑事裁判涉財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況下，才存在退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務執(zhí)行的情形。本案中，南通中院扣劃完畢后崇川法院才作出刑事判決，故不能適用上述規(guī)定。另外，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：”被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的，人民法院應予追繳：（一）第三人明知是涉案財物而接受的；（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；（三）第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的。第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理”，本案中，武漢天科公司并未提供證據證明建行唐閘支行存在上述應予追繳的情形，故南通中院扣劃被執(zhí)行人蔣秀華存款并無不當。”
案件來源
武漢天科煤化有限公司、中國建設銀行股份有限公司南通唐閘支行與南通中航船板工程有限公司、江蘇愛科新能源科技有限公司等金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書[江蘇省高級人民法院(2015)蘇執(zhí)復字第00089號]