同一車輛購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)會不會賠雙份？

案情簡介

      2016年8月24日，被告黃某對其所有的機(jī)動車以皖××××××的車牌號在被告人保巴彥淖爾市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。同年8月26日，被告黃某對同一車輛又以蒙××××××的車牌號在被告人保呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2016年9月17日，黃某駕駛該機(jī)動車與滕某駕駛的二輪電動車（后載沈某）發(fā)生交通事故，致沈某當(dāng)場死亡。經(jīng)漣水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某負(fù)主要責(zé)任，滕某負(fù)次要責(zé)任，沈某無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告黃某（甲方）與沈某家屬（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：“一、甲方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)由乙方向人民法院訴訟，保險(xiǎn)公司理賠款歸乙方。二、甲方一次性賠償現(xiàn)金30萬元給乙方（其中包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、贍養(yǎng)費(fèi)等各種費(fèi)用在內(nèi)），一次性了結(jié)……”。2016年10月8日，沈某親屬以黃某、人保呼和浩特市分公司為被告訴至漣水縣人民法院，請求判決被告人保呼和浩特市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬元，法院審理后支持了原告沈某親屬的請求。2017年10月10日，沈某親屬再次訴至漣水縣人民法院，請求判決人保巴彥淖爾市分公司在并強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬元。但人保巴彥淖爾市分公司認(rèn)為，沈某親屬因本起事故已經(jīng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬元的賠償，另行提起本案訴訟屬于重復(fù)主張，應(yīng)予駁回。

法院裁判

      漣水縣人民法院認(rèn)定后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營利性的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額賠償而非填補(bǔ)損失。基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性、法定性、保障性、公益性等特點(diǎn)，同一車輛購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)后發(fā)生交通事故時(shí)，受害人在已經(jīng)獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的情形下，主張其他保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不應(yīng)支持。據(jù)此，漣水縣人民法院于2017年12月1日作出（2017）蘇0826民初6377號民事判決：駁回沈某親屬的訴訟請求。一審判決后，當(dāng)事人均沒有上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評析

      本案爭議焦點(diǎn)為，同一車輛購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)后發(fā)生交通事故時(shí)，受害人在已經(jīng)獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的情形下，又向其他保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，是否應(yīng)當(dāng)支持。在本案審理中，存在兩種觀點(diǎn)。

      第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人就同一車輛分別在兩個(gè)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，因法律對同時(shí)購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)并予以受償沒有禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司也沒有盡到應(yīng)有的告知審查義務(wù)，兩個(gè)保險(xiǎn)公司均應(yīng)按照各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額同時(shí)賠償。

      第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然投保人就同一車輛分別在兩個(gè)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額賠償，受害人在因同一事故已經(jīng)獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的情形下，主張其他保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，屬于重復(fù)主張，不應(yīng)支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

      第一，從交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額來看。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償規(guī)定，每一份交強(qiáng)險(xiǎn)的限額均為12.2萬元。案涉車輛通過不同的車牌號先后在人保巴彥淖爾市分公司、人保呼和浩特市分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于重復(fù)保險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。而根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。在沈某親屬已經(jīng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元的限額賠償后，不應(yīng)重復(fù)獲賠。

      第二，從交強(qiáng)險(xiǎn)行業(yè)習(xí)慣來看。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第六條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。全國統(tǒng)一的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》特別提示，“每輛機(jī)動車只需投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，請不要重復(fù)投?！?。中國保監(jiān)會發(fā)布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》也明確規(guī)定：“告知投保人不要重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，即使投保多份也只能獲得一份保險(xiǎn)保障?！睆哪壳皣鴥?nèi)法律規(guī)定來看，確實(shí)沒有法律明確禁止規(guī)定同一車輛只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，也沒有明確規(guī)定同一車輛同時(shí)投保多份交強(qiáng)險(xiǎn)只能獲得一份賠償，但根據(jù)《民法總則》第十條關(guān)于“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”的規(guī)定，重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)只能獲得一份賠償，屬于保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)習(xí)慣，并不違反法律禁止性規(guī)定，且不違反社會公序良俗，可以作為處理民事糾紛的依據(jù)。

      第三，從交強(qiáng)險(xiǎn)的法律性質(zhì)來看。交強(qiáng)險(xiǎn)在全國實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率，保監(jiān)會按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率，交強(qiáng)險(xiǎn)是國家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營利性的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，實(shí)行限額賠償而非填補(bǔ)損失，具有強(qiáng)制性、法定性、保障性、公益性，因此，不能因?yàn)橥侗Ａ藘煞萁粡?qiáng)險(xiǎn)而獲得雙份賠償。若允許投保人購買多份交強(qiáng)險(xiǎn)來獲得多份賠償，這與交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)不符。