執(zhí)行中外合資企業(yè)的股權(quán)是否需要事先經(jīng)過(guò)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?

裁判要旨

執(zhí)行中外合資企業(yè)股權(quán)的，實(shí)際上涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。執(zhí)行法院可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，而無(wú)需經(jīng)過(guò)審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，但執(zhí)行變價(jià)中應(yīng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。  

案情介紹

一、2011年1月28日，關(guān)于銀河德普與CobraEurope國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案，山東高院作出（2010）魯民四終字第150號(hào)民事判決，判令CobraEurope向銀河德普承擔(dān)共計(jì)1510余萬(wàn)元人民幣的付款責(zé)任。

二、2013年1月17日，執(zhí)行法院濟(jì)鐵中院向上海高羅（中外合資企業(yè)）的審批機(jī)關(guān)上海市長(zhǎng)寧區(qū)商務(wù)委員會(huì)發(fā)函，通知拍賣股權(quán)事宜，其表示無(wú)異議。

三、2013年1月29日，執(zhí)行法院濟(jì)鐵中院作出（2012）濟(jì)鐵中執(zhí)字第210-3號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)CobraEurope持有的上海高羅20.67%的股權(quán)進(jìn)行拍賣。執(zhí)行中，并拍賣通知上海高羅其他各位股東。

四、CobraEurope提起執(zhí)行異議（濟(jì)鐵中院）及執(zhí)行復(fù)議（山東高院），均被兩審法院駁回。

六、CobraEurope不服，向最高法院申訴。2014年3月3日，最高法院作出（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

一、中外合資企業(yè)的外商股份可以作為執(zhí)行標(biāo)的，依法強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，但需保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第五十五條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人在中外合資企業(yè)中已經(jīng)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，需先征得合資他方同意或?qū)ν饨?jīng)貿(mào)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，方可予以轉(zhuǎn)讓。但若被執(zhí)行人除該投資權(quán)益或股權(quán)外，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，執(zhí)行法院可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓但需保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案中，在強(qiáng)制拍賣案涉股權(quán)時(shí)，執(zhí)行法院已經(jīng)通知中外合資企業(yè)上海高羅其他各位股東，故該拍賣程序合法，該股權(quán)可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。

二、執(zhí)行法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)中外合資企業(yè)的外商股份的拍賣，屬于公法行為，不需要經(jīng)過(guò)審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)法實(shí)施條例》以及《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)（對(duì)外經(jīng)貿(mào)主管機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效（見延伸閱讀，當(dāng)前裁判規(guī)則已認(rèn)定為“未生效”）。本案中，執(zhí)行法院已經(jīng)向中外合資企業(yè)上海高羅的審批機(jī)關(guān)上海市長(zhǎng)寧區(qū)商務(wù)委員會(huì)發(fā)函并通知拍賣股權(quán)事宜，其表示無(wú)異議。CobraEurope認(rèn)為，無(wú)異議并不代表同意，執(zhí)行法院未提供其任何批準(zhǔn)或同意的文件。但最高法院認(rèn)為，上述中外合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)無(wú)效的規(guī)定，屬于調(diào)整民事主體之間的自主交易行為的強(qiáng)制性規(guī)定（《合同法》第四十四條），與法院強(qiáng)制執(zhí)行的公法行為不同，因此，被執(zhí)行人無(wú)權(quán)就此提出異議。 

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人持有的中外合資企業(yè)股權(quán)的相關(guān)問題，總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，根據(jù)外商投資企業(yè)相關(guān)規(guī)范及司法解釋的規(guī)定，中外合資企業(yè)股權(quán)變更，未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，性質(zhì)上屬于未生效，而非無(wú)效；滿足合資他方同意及經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，股權(quán)變更合同有效。

二、強(qiáng)制執(zhí)行中外合資企業(yè)股權(quán)的，實(shí)際上涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第五十五條的規(guī)定，有前置程序，需經(jīng)合資他方的同意及審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。但是，若被執(zhí)行人除此外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而合資他方又不同意轉(zhuǎn)讓的，執(zhí)行法院可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，而無(wú)需經(jīng)過(guò)審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，但執(zhí)行變價(jià)中應(yīng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如該股權(quán)的拍賣通知到位。  

相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

《合同法》

第四十四條　依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（2008年發(fā)布）

55． 對(duì)被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，可以對(duì)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。  

如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。  

《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》（2014年修訂）

第二十條 合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營(yíng)他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。  

合營(yíng)一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時(shí)，合營(yíng)他方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。 

合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營(yíng)他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。 

違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》【〔1997〕外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第267號(hào)】

第三條  企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效。 

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，關(guān)于申訴人反映上海高羅是中外合資企業(yè)，濟(jì)鐵中院在未滿足法律規(guī)定的前置條件的情況下，強(qiáng)行對(duì)被凍結(jié)股權(quán)進(jìn)行拍賣，嚴(yán)重違反法定執(zhí)行程序規(guī)定的問題。

首先，《執(zhí)行規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，可以對(duì)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！敝型夂腺Y企業(yè)的外商股份可以作為執(zhí)行標(biāo)的，依法轉(zhuǎn)讓，濟(jì)鐵中院將被執(zhí)行人CobraEurope公司持有的上海高羅股權(quán)進(jìn)行拍賣，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)中外合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)法實(shí)施條例》以及《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》調(diào)整的對(duì)象是民事主體之間的自主交易行為，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行不同于民事主體之間的自主交易，而本案涉案股權(quán)的處置是人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的拍賣，屬于公法行為，不需要經(jīng)過(guò)有關(guān)政府主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。況且審批是行政機(jī)關(guān)行使管理職能的行為，申訴人CobraEurope無(wú)權(quán)就此提出異議。 

案件來(lái)源

《COBRA EUROPE SA申請(qǐng)監(jiān)督案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號(hào)】

延伸閱讀

本案中關(guān)于中外合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)未生效的相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

一、中外合資企業(yè)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)系合同履行問題，而非合同生效的法律要件。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)其他各方股東同意，并經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，已經(jīng)生效。

案例一：《陜西鴻鼎機(jī)電設(shè)備工程有限公司、啟帆機(jī)電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2018）最高法民申169號(hào)】，本院認(rèn)為，二、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效的問題。啟帆機(jī)電公司與鴻鼎機(jī)電公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于2014年12月9日作出西經(jīng)開發(fā)【2014】540號(hào)《批復(fù)》，依據(jù)該《批復(fù)》內(nèi)容，西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)已同意啟帆機(jī)電公司將其持有的天鼎核電公司34%的股權(quán)以180萬(wàn)元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鴻鼎機(jī)電公司，即案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)由有關(guān)審批機(jī)關(guān)審批同意。該《批復(fù)》作出后，本案各方當(dāng)事人雖未及時(shí)辦理有關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)，但西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)并未作出《批復(fù)》已失效的結(jié)論。依據(jù)合同約定向登記管理機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)系合同履行問題，而非合同生效的法律要件。故，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)其他各方股東同意，并經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條之規(guī)定認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已生效，符合法律規(guī)定。鴻鼎機(jī)電公司認(rèn)為二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效不符合案件事實(shí)和法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

二、自2016年始，不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的設(shè)立及變更事項(xiàng)，由審批制改為備案管理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。

案例二：《寧波太平洋土地建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2017）最高法民申1792號(hào)】，本院認(rèn)為，（二）關(guān)于二審判決適用法律是否正確的問題。

首先，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過(guò)程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。”第二十二條規(guī)定，“人民法院審理香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的投資者、定居在國(guó)外的中國(guó)公民在內(nèi)地投資設(shè)立企業(yè)產(chǎn)生的相關(guān)糾紛案件，參照適用本規(guī)定?！睋?jù)此，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》從2013年4月28日簽訂成立時(shí)起至2016年9月30日，因未能獲得主管部門審批通過(guò)而處于未生效狀態(tài)。

其次，2016年10月1日施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法〉等四部法律的決定》，明確將不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的外資企業(yè)、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)等的設(shè)立及變更事項(xiàng)，由審批制改為備案管理。2016年10月8日施行的《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》第二十九條規(guī)定，“本辦法實(shí)施前商務(wù)主管部門已受理的外商投資企業(yè)設(shè)立及變更事項(xiàng)，未完成審批且屬于備案范圍的，審批程序終止，外商投資企業(yè)或其投資者應(yīng)按照本辦法辦理備案手續(xù)?！钡谌龡l的規(guī)定，“香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)投資者投資不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的，參照本辦法辦理。”此時(shí)，一審判決因雙方當(dāng)事人提起上訴而未生效，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力仍需人民法院依法予以認(rèn)定。

再次，《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！北景鸽p方當(dāng)事人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)，二審判決適用修改后的法律認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效，能夠促成雙方當(dāng)事人的交易以及保障交易安全，更有利于保護(hù)雙方的合同權(quán)利和利益。二審判決適用法律并不違反《中華人民共和國(guó)立法法》的相關(guān)規(guī)定，寧波太平洋公司提出的二審判決適用法律確有錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢嗖荒艹闪?，本院不予支持?nbsp;