提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中定作人、轉(zhuǎn)包人責(zé)任認(rèn)定的不同

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償責(zé)任時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該類糾紛主要解決的問題，是雇員與雇主過錯的認(rèn)定。司法實踐中，因為個案案情的不同，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)梳理事實和法律關(guān)系并加以區(qū)別對待。

應(yīng)當(dāng)注意到，該類糾紛很多都發(fā)生在建設(shè)工程作業(yè)的過程中，由于作業(yè)內(nèi)容的不同，雇主與其上一手發(fā)包人之間形成的法律關(guān)系可能并不相同，既有可能是工程的轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，也有可能是承攬合同關(guān)系，與之相應(yīng)法律關(guān)系認(rèn)定的差異，也將對最終確定雇主、發(fā)包人之間的責(zé)任起到?jīng)Q定性作用。下文結(jié)合兩件不同情形的案例，分析定作人、轉(zhuǎn)包人在該類糾紛中責(zé)任認(rèn)定的不同。

案例一

原告：J公司；被告：陸某

2016年12月24日，原告J公司雇傭人員徐某和受害人唐某等拆除廣告牌，并租用被告陸某的流動式汽車吊進(jìn)行作業(yè)，日工資700-800元。

12月27日作業(yè)時，按照工作流程，先由被告陸某操作汽車吊用鋼絲吊起吊籃，將站在吊籃里的唐某和徐某兩人吊起至廣告牌架處，使用電焊或磨光機(jī)將廣告牌架連接處分割，并割斷骨架連接墻體的膨脹螺絲，之后汽車吊將兩人吊放到地面，再由汽車吊吊住分割好的骨架，最后由站在樓頂上的人員將樓頂上的骨架與墻體連接膨脹螺絲割斷，讓汽車吊將整條骨架吊至地面。

按照這樣的作業(yè)方法，在拆除第三條廣告牌架時，汽車吊突然發(fā)生機(jī)械故障，導(dǎo)致鋼絲繩瞬間滑落，致使被汽車吊吊起8-9米的吊籃瞬間摔落至地面，造成站在吊籃里作業(yè)的唐某當(dāng)場死亡，徐某受傷送醫(yī)救治。事故發(fā)生后，經(jīng)派出所調(diào)解，原告J公司的法定代表人陳某與受害人近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議簽訂后，陳某向受害人近親屬支付了賠償款780000元。案件審理過程中，原告J公司同意在78萬元內(nèi)確定與被告之間的賠償責(zé)任。

案例二

原告：C公司；被告：S經(jīng)營部、梁某

2017年8月12日，原告C公司（甲方、發(fā)包方）與被告S經(jīng)營部（乙方、承包方）簽訂《裝飾裝修施工合同》，約定由S經(jīng)營部承包某能源科技有限公司新廠區(qū)吊頂、隔墻專修工程。

后S經(jīng)營部又將該工程中的勞務(wù)轉(zhuǎn)包給被告梁某實際施工。被告梁某又雇傭了包括受害人楊某在內(nèi)的工人對上述工程進(jìn)行施工。

2017年9月17日下午15時20分左右，受害人楊某在施工過程中從高約3米的腳手架上摔落，受傷后被送至醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為腦死亡，期間支付醫(yī)療費55538.99元。2017年9月24日，經(jīng)派出所組織調(diào)解，原告C公司（賠償義務(wù)方、甲方）與楊某的近親屬（乙方）達(dá)成《人身損害賠償協(xié)議》，施某（S經(jīng)營部負(fù)責(zé)人）、梁某等人作為在場人在賠償協(xié)議上簽名。協(xié)議簽訂后，原告C公司向楊某的近親屬支付賠償款740000元，另被告S經(jīng)營部在協(xié)議簽訂前向楊某的近親屬支付了20000元賠償款。

事故發(fā)生當(dāng)天中午，受害人楊某在被告梁某的出租房內(nèi)就餐，席間飲白酒約4兩。另在施工過程中，被告梁某未提供安全帽、安全繩等設(shè)施給楊某等人。

評析

比較上述兩個案件，相同點在于：一是均是在建設(shè)施工過程中發(fā)生的安全生產(chǎn)責(zé)任事故；二是事故發(fā)生后，原告作為工程的發(fā)起人先行墊付給受害人家屬賠償款，再向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償；三是受害人即作業(yè)人員自身存在過錯，案例一中受害人未佩戴安全帶和安全帽，案例二中受害人在工作日午餐過程中飲酒。

但是，深度梳理可見，兩個案件的法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)存在明顯不同。

案例一中，原告J公司與被告陸某之間存在的是承攬合同關(guān)系；原告J公司與受害人唐某之間存在雇傭合同關(guān)系。

案例二中原告C公司與被告S經(jīng)營部之間，被告S經(jīng)營部與被告梁某存在的是轉(zhuǎn)包合同關(guān)系；被告梁某與受害人楊某之間存在雇傭合同關(guān)系。

原被告法律關(guān)系的不同，導(dǎo)致兩個案件的原被告在責(zé)任承擔(dān)的法律適用上的不同。

具體來說，案例一適用按份責(zé)任。具體分析如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，事故發(fā)生的直接原因是汽車吊發(fā)生機(jī)械故障，被告陸某作為該車輛的所有權(quán)人，車輛發(fā)生故障系因其未盡到管理保養(yǎng)的義務(wù)，其當(dāng)然負(fù)有主要責(zé)任；原告J公司作為定作人，其選任該無特種車輛操作資質(zhì)的被告陸某存在選任不當(dāng)?shù)倪^失；受害人唐某在未佩戴安全防護(hù)措施的情況下進(jìn)行高空作業(yè)，其本身也存在過錯，原告J公司作為受害人唐某的雇主，其未給雇員自己準(zhǔn)備切實安全可靠的安全防護(hù)措施，高空作業(yè)未建腳手架、未設(shè)置安全繩，亦存在過錯。

綜合考慮三方的過錯程度以及與事故發(fā)生后果的關(guān)聯(lián)性，最終法院酌定由被告陸某承擔(dān)事故50%的賠償責(zé)任，原告J公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余的20%由受害方自行承擔(dān)。

再看案例二，則是應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任，主要分析如下：

1 . 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第一款的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笔芎θ藯钅吃诠ぷ魅债?dāng)天飲酒，登高作業(yè)未佩戴安全帽等安全工具，施工過程中未注意安全不慎跌落，是本起事故產(chǎn)生的原因；被告梁某作為受害人楊某的雇主，在事故發(fā)生當(dāng)日未給受害人楊某提供安全帽等安全工具，在事故發(fā)生時未在施工現(xiàn)場監(jiān)督、管理，工作日為受害人楊某提供午餐，午餐過程中受害人楊某飲酒亦未制止，也是事故產(chǎn)生的原因，且過錯程度較大，故法院酌情定由被告梁某承擔(dān)受害人70%的賠償責(zé)任，剩余30%由受害人楊某自行承擔(dān)。

2 . 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第二款的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定：連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確認(rèn)責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

原告C公司將工程轉(zhuǎn)包給無裝飾工程承攬資質(zhì)的被告S經(jīng)營部，被告S經(jīng)營部又將工程中的勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給無勞務(wù)承包資質(zhì)的個人即被告梁某，上述轉(zhuǎn)包行為均無效，原告C公司、被告S經(jīng)營部對于因受害人楊某受傷、死亡而產(chǎn)生的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告C公司已履行了款項的墊付責(zé)任，故其有權(quán)按照相關(guān)法律規(guī)定向受害人楊某的雇主即被告梁某行使追償權(quán)，而被告S經(jīng)營部作為連帶賠償義務(wù)人，其與原告C公司在本起事故中的過錯程度相當(dāng)，故被告S經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)對被告梁某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)50%的連帶清償責(zé)任。