借款人死亡，保險(xiǎn)賠嗎？

借款人意外傷害保險(xiǎn)是一種特殊的人身意外保險(xiǎn)，其初衷是銀行為化解因借款人意外傷亡導(dǎo)致的無(wú)法償還貸款本息的風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，并不是所有的借款人死亡，都屬于借款人意外傷害保險(xiǎn)的保障范圍。下面就以一則實(shí)例來(lái)探索實(shí)踐中可能面臨的具體情形。

案件梗概  

2015年1月19日，梁某向A農(nóng)村信用社借款，投保了B保險(xiǎn)公司借款人意外傷害險(xiǎn)。該保險(xiǎn)單載明：投保人、被保險(xiǎn)人梁某；第一受益人為貸款發(fā)放金融機(jī)構(gòu)A信用社；第二受益人法定；保險(xiǎn)金額30000元。保險(xiǎn)期間自2015年1月21日0時(shí)至2016年1月15日24時(shí)止。

投保人已經(jīng)申明：本保險(xiǎn)單各項(xiàng)內(nèi)容屬實(shí)，保險(xiǎn)人已就本合同相關(guān)事宜進(jìn)行告知，本人已仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款（特別是責(zé)任免除等黑字體部分內(nèi)容），并對(duì)保險(xiǎn)公司就本保險(xiǎn)合同的告知內(nèi)容和提示完全理解。梁某在該申明處簽名。

2015年7月26日，梁某于某賓館內(nèi)突發(fā)意識(shí)喪失，經(jīng)醫(yī)院初步診斷為猝死。

2016年2月25日，A信用社因上述借款未到期償還，將梁某配偶許某等人告上法庭，要求償還貸款本金及利息。經(jīng)該院調(diào)解，雙方達(dá)成以下協(xié)議：

一、許某應(yīng)償還原告借款本金3萬(wàn)元及其利息，上述款項(xiàng)該被告于2016年5月30日前償還原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用2310元；自2016年6月起每月底償還原告3000元，優(yōu)先抵扣本金直至本息還清為止，其他部分案外人對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

二、A信用社放棄借款人意外傷害保險(xiǎn)單中的第一受益人的權(quán)利，由梁某法定繼承人向相應(yīng)的B保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。

后梁某法定繼承人向B保險(xiǎn)公司主張第一受益人權(quán)利時(shí)，B公司認(rèn)為，梁某死因?yàn)殁溃粚儆诮杩钊艘馔鈧﹄U(xiǎn)的承保范圍，遂拒絕賠償保險(xiǎn)金。后梁某母親劉某、配偶許某等人將B保險(xiǎn)公司告上法庭。

經(jīng)一審法院審理后，判決駁回訴訟請(qǐng)求。劉某、許某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審法院對(duì)于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍認(rèn)定錯(cuò)誤，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。最終判決駁回上訴，維持原判。

  案件焦點(diǎn)  

本案中，法院主要關(guān)注以下兩個(gè)焦點(diǎn)。

一是梁某的死亡是否屬于借款人意外保險(xiǎn)的賠償范圍。B保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該借款人意外傷害保險(xiǎn)條款第六條免除約定：被保險(xiǎn)人因猝死、中風(fēng)、心臟病等疾病原因?qū)е碌纳砉省埣?/span>等原因造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。該免責(zé)條款已加粗并用紅色標(biāo)示。

經(jīng)醫(yī)學(xué)證明，梁某死因?yàn)殁溃环蠗l款約定的賠償責(zé)任范圍，故該公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院支持了B公司的意見(jiàn)。

對(duì)于何為意外傷害，保險(xiǎn)條款釋義部分明確為“以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因只是身體受到的傷害”。

本案中，被保險(xiǎn)人梁某猝死系“頭天晚上和朋友喝酒，第二天猝死在賓館”，未受到外力傷害，系因自發(fā)行為所致，與上述意外傷害的認(rèn)定要件不符，故本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

二是B保險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)。一審中，梁某妻子許某稱，梁某投保時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)，銀行工作人員并未出具上述保險(xiǎn)條款。

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

而保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，都屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

法院認(rèn)為，本案的涉案保險(xiǎn)合同是格式合同，其責(zé)任免除和特別約定部分均涉及免除公司責(zé)任的條款。涉案合同涉及免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款已經(jīng)用足以引起投保人注意的標(biāo)識(shí)顯示，且投保人梁某已經(jīng)在投保單上的投保人申明處簽字認(rèn)可其認(rèn)真閱讀了免責(zé)條款內(nèi)容。

故保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，該免責(zé)條款已生效，梁某繼承人要求B保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

法院認(rèn)為，許某稱銀行工作人員并未出具保險(xiǎn)條款，但并未提供證據(jù)證實(shí)；同時(shí)其與梁某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知曉投保單申明的內(nèi)容及其含義。

梁某在投保單中申明內(nèi)容下方簽名，視為其對(duì)申明內(nèi)容的認(rèn)可，亦即是對(duì)保險(xiǎn)條款以及免責(zé)條款的接受。故對(duì)于許某的抗辯主張，不予采信。

  案件啟示  

? 投保過(guò)程中，一般情況下由銀行與投保人溝通完成，保險(xiǎn)公司工作人員難以實(shí)際參與，對(duì)于涉及到專業(yè)條款、格式條款的解釋說(shuō)明義務(wù)在履行中存在一定的障礙，容易為后期理賠糾紛埋下隱患。

? 一旦借款人死亡（比如本案當(dāng)中的情形），在貸款發(fā)放機(jī)構(gòu)與借款人的繼承人進(jìn)行協(xié)商時(shí)，往往忽略了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的參與。如果在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不知情的情形下發(fā)生了受益權(quán)的變動(dòng)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)往往比較被動(dòng)，成為相關(guān)主體之間各類(lèi)矛盾的承接方。

? 在肯定借款人意外傷害險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，建議保險(xiǎn)公司能夠加強(qiáng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的宣傳，對(duì)銀行等信用金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展專業(yè)的銷(xiāo)售培訓(xùn)，引導(dǎo)其針對(duì)意外傷害保險(xiǎn)中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、格式內(nèi)容向投保人作出詳細(xì)的解釋說(shuō)明，同時(shí)注重銷(xiāo)售過(guò)程信息的留存，維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人及受益人的合法權(quán)益。