百萬(wàn)豪車(chē)自燃燒毀，車(chē)損險(xiǎn)緣何被判賠償？

案例簡(jiǎn)介

2014年2月11日上午，賈某駕駛自有的豐田陸地巡洋艦越野車(chē)，行駛至G6高速公路某處時(shí)，車(chē)輛自燃發(fā)生火災(zāi)。賈某及時(shí)向?yàn)跆m察布市某公安消防大隊(duì)和公安交警大隊(duì)報(bào)案，但因火勢(shì)迅猛，造成車(chē)輛完全燒毀。事發(fā)前，賈某于2013年9月11日將該車(chē)輛向大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某保險(xiǎn)公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元、駕駛員及乘客車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)99萬(wàn)元、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車(chē)身劃痕險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間一年。其中，車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為110余萬(wàn)元，投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司按照99萬(wàn)元予以承保。事發(fā)后，賈某向某保險(xiǎn)公司提出索賠，并提供了相關(guān)的理賠資料。某保險(xiǎn)公司以“自燃”不屬于車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為由予以拒賠。2014年3月11日，賈某向某縣人民法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

法院裁判

一審法院經(jīng)過(guò)審理，以被告某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款中車(chē)輛發(fā)生自燃不屬于車(chē)損險(xiǎn)理賠范圍向原告賈某履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款中有關(guān)“投保家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)”發(fā)生自燃保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)原告賈某不產(chǎn)生法律效力，于是判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告賈某車(chē)輛損失990000元。

宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決，駁回原審原告賈某的訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：“按通常理解，‘自燃’屬于‘火災(zāi)’的一種，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，且保險(xiǎn)人格式條款中此項(xiàng)免責(zé)條款并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人除應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的提示外，還應(yīng)就其保險(xiǎn)責(zé)任中的‘火災(zāi)’與責(zé)任免除中‘自燃’的概念、內(nèi)容、區(qū)別及法律后果履行相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)。上訴人提供的證據(jù)不能證明投保人已充分了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故判決‘駁回上訴，維持原判’”。二審宣判后，被告某保險(xiǎn)公司很快向賈某履行了賠償義務(wù)。

案件解析

一、對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案中，被告某保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第三條明確規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；……由此可以看出，因火災(zāi)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但被告某保險(xiǎn)公司在“責(zé)任免除”第七條又規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失；……這明顯與第三條規(guī)定的內(nèi)容自相矛盾。同時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第四條規(guī)定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸、自燃；……”卻將“自燃”造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失列為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。按照通常理解，“自燃”應(yīng)當(dāng)屬于火災(zāi)的一種，因此，被告保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定的“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”應(yīng)為無(wú)效條款，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”2012年7月28日《人民法院報(bào)》登載的《保險(xiǎn)合同規(guī)定“自燃不算火災(zāi)”屬霸王條款，許昌某保險(xiǎn)公司被判賠償車(chē)主損失》文章就是與此相關(guān)的判例。

二、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款履行明確的告知和說(shuō)明義務(wù)。

《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人有兩方面義務(wù)：一是提示義務(wù)，二是明確說(shuō)明義務(wù)，而且該義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即該義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同成立前，是基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是一種法定義務(wù)，而非合同約定義務(wù)。

本案中，被告某保險(xiǎn)公司僅舉證在其提供的“特別約定清單”、“投保單”、“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款”上有原告賈某的簽字確認(rèn)，就認(rèn)為其對(duì)免責(zé)條款向原告賈某進(jìn)行了詳盡的、明確的提示和告知。最高人民法院法研（2000）5號(hào)作出的《關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的明確說(shuō)明應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》中指出：“這里的明確說(shuō)明，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。”《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》一書(shū)指出“投保人在‘投保人聲明書(shū)’或‘投保人聲明’欄等相關(guān)文書(shū)上簽章確認(rèn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括其表示‘對(duì)本司法解釋第11條第2款所稱(chēng)的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明而已經(jīng)明了’等”。

具體到本案，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)責(zé)任免除條款“自燃以及不明原因火災(zāi)”，要向投保人賈某解釋什么是自燃，條款中的自燃具體包括哪些內(nèi)容，如果發(fā)生自燃，對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，將會(huì)產(chǎn)生什么法律后果，從保險(xiǎn)合同角度看，保險(xiǎn)公司是否賠償，而且解釋要做到常人能夠理解。原告賈某在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和8個(gè)商業(yè)險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司沒(méi)有就免責(zé)條款向原告賈某進(jìn)行明確說(shuō)明，被告賈某也不清楚“自燃造成車(chē)輛損失保險(xiǎn)公司不賠”這個(gè)規(guī)定，認(rèn)為投保了車(chē)損險(xiǎn)，因意外造成車(chē)輛損失保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償。否則，原告賈某在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和八個(gè)商業(yè)險(xiǎn)種及其附加險(xiǎn)的情況下，為什么沒(méi)有投保“自燃損失險(xiǎn)”呢？原告賈某投保時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司為了給賈某降低保險(xiǎn)費(fèi)，選擇了電話投保，而且為了符合其內(nèi)部電銷(xiāo)承保政策，將其車(chē)輛的價(jià)格降為100萬(wàn)元以?xún)?nèi)。庭審中，被告某保險(xiǎn)公司提供了電話錄音，但通話內(nèi)容只顯示就投保的險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)與原告賈某進(jìn)行了溝通。被告某保險(xiǎn)公司沒(méi)有向原告賈某就免責(zé)條款進(jìn)行解釋和說(shuō)明，也沒(méi)有介紹所謂的“自燃損失險(xiǎn)”。

三、保險(xiǎn)公司的承保流程應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)的規(guī)定。

2012年2月23日，保監(jiān)會(huì)下發(fā)了保監(jiān)發(fā)【2012】16號(hào)文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》。明確規(guī)定：……（二）商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)內(nèi)容完整、格式清晰、方便閱讀。訂立商業(yè)車(chē)險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附保險(xiǎn)條款。（三）保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書(shū)：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。（四）保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單醒目位置注明“為了保護(hù)投保人合法權(quán)益，投保人在簽署保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同內(nèi)容特別是責(zé)任免除條款，審慎選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品。本保險(xiǎn)合同如有違反法律法規(guī)情形，由本公司依法承擔(dān)責(zé)任?！睆耐徶斜桓婺潮ｋU(xiǎn)公司提供的證據(jù)來(lái)看，該公司并沒(méi)有遵照保監(jiān)會(huì)的要求，履行相應(yīng)的承保規(guī)范。一是投保單沒(méi)有附保險(xiǎn)條款，二是沒(méi)有在投保單首頁(yè)最醒目位置用紅色4號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，三是沒(méi)有讓投保人賈某手書(shū)“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。明顯違背了保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)的要求，損害了投保人的知情權(quán)等合法權(quán)益。