車損事故中第三人賠償不足 被保險人有權(quán)向保險人主張權(quán)利

案情簡介

      2012年10月19日，劉某駕駛牌號為魯D9××××號重型半掛牽引車/魯D××××號重型半掛車，沿京福高速由南向北行駛，因操作不當，車輛刮撞同方向趙某駕駛的蘇H3××××號轎車的尾部，造成車輛損壞，經(jīng)公安機關(guān)認定，劉某負此次事故全部責(zé)任。魯D9××××號重型半掛牽引車/魯D××××號重型半掛車登記所有人為山東省滕州市某汽車運輸有限公司，車輛在某保險公司滕州支公司投保了交強險。

      2013年1月份，趙某以交通事故責(zé)任糾紛為由將滕州市某汽車運輸有限公司、某保險公司滕州支公司訴至事故發(fā)生地人民法院，該法院于2013年3月23日判決：原告趙某因此次事故產(chǎn)生的車輛損失128756元，由被告某保險公司滕州支公司在交強險限額內(nèi)賠償4000元，滕州市某汽車運輸有限公司賠償124756元。后趙某向法院申請執(zhí)行，某保險公司滕州支公司履行賠償義務(wù)4000元，滕州市某汽車運輸有限公司賠償124756元的義務(wù)未履行。2012年5月，趙某為蘇H3××××號轎車在某保險公司淮安清浦支公司投保了機動車保險，其中機動車損失險保險金額為182700元，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。

      財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分，有權(quán)向保險人主張權(quán)利，保險人履行賠償義務(wù)后，獲得對第三人的代位求償權(quán)。

雙方觀點:

      原告趙某訴稱：蘇H3××××號轎車于2012年5月23日在被告保險公司處投保了第三者責(zé)任險、機動車損失保險等險種，保險期間為2012年5月23日至2013年5月22日止。2012年10月19日，投保車輛被劉某駕車追尾，原告將肇事車輛車主及車輛投保保險公司訴至法院，經(jīng)法院判決認定車輛損失為128756元，判決生效后，僅獲得賠償4000元，余款原告未能獲得賠償。后原告要求保險公司理賠遭拒，遂訴至法院要求判決保險公司賠償其車輛損失124756元。

      被告保險公司辯稱：原、被告之間具有保險合同關(guān)系是事實，原告已經(jīng)依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向第三人主張賠償，并且已經(jīng)判決滕州市某汽車運輸有限公司為賠償義務(wù)人，原告現(xiàn)又依據(jù)保險合同關(guān)系向保險公司主張權(quán)利系重復(fù)訴訟，原告已經(jīng)無權(quán)再起訴被告。

法院裁判

      法院經(jīng)審理認為，被保險人對保險人的賠償請求權(quán)和對第三人的賠償請求權(quán)發(fā)生重合時，被保險人既可以請求第三人賠償，也可以請求保險人賠償，還可以在第三人賠償不足時，請求保險人予以賠償。本案中，原告向第三人主張賠償，并獲得法院生效判決，但第三人并未實際履行，原告未實際獲得賠償，故其要求被告賠償保險金應(yīng)予支持。被告在向原告賠償保險金之后，其依法獲得保險代位求償權(quán)。綜上，判決被告保險公司賠償原告趙某車輛損失124756元。

案件解析

      本案涉及的法律問題是：車損事故發(fā)生后，投保人已經(jīng)依據(jù)侵權(quán)關(guān)系向法院起訴第三人（侵權(quán)人）主張權(quán)利，但并未獲得實際賠償，投保人能否再依據(jù)保險合同關(guān)系向保險公司主張權(quán)利。

      車損事故發(fā)生后，在第三人（侵權(quán)人）原因造成被保險人車輛損失的情況下，發(fā)生保險合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合。對于車輛所有人來講，其既可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系要求第三人（侵權(quán)人）承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以依據(jù)保險合同關(guān)系要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。車輛所有人依據(jù)侵權(quán)關(guān)系向第三人（侵權(quán)人）主張權(quán)利后，在第三人（侵權(quán)人）賠償不足時，仍有權(quán)請求保險公司予以賠償。對此最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條第二款明確規(guī)定：財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理。

      本案中，原告趙某向第三人主張賠償，并獲得法院生效判決，第三人應(yīng)向原告履行賠償義務(wù)，但原告僅獲得4000元賠償，余款124756元未實際獲得賠償，故其要求被告保險公司賠償車損124756元應(yīng)予支持。

     當然，本案中保險公司并非終局的賠償義務(wù)人，《保險法》第六十條規(guī)定了保險代位求償權(quán)制度，具體是指財產(chǎn)保險中保險人賠償被保險人的損失后，可以在已付保險金金額范圍內(nèi)要求第三人直接向其履行賠償義務(wù)，而被保險人不得再要求第三人向其履行已付保險金金額范圍內(nèi)的賠償義務(wù)。本案中，保險公司向趙某履行支付保險金義務(wù)后，其獲得對侵權(quán)人滕州市某汽車運輸有限公司的保險代位求償權(quán)。