案外人主張對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行,不適用執(zhí)行行為異議程序

裁判要旨

案外人主張對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的異議，實際屬于主張對執(zhí)行標(biāo)的排除執(zhí)行的實體權(quán)利，法院應(yīng)適用《民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定的案外人異議審查程序處理。

案情介紹

一、2017年1月17日，陜西高院在審理中信銀行西安分行訴陜西石化公司、山煤晉城公司金融借款合同糾紛一案中，作出（2017）陜民初11號民事裁定，凍結(jié)陜西石化公司、山煤晉城公司的銀行存款21620.84萬元。

二、2017年1月20日，陜西高院作出（2017）陜執(zhí)保字第5號協(xié)助凍結(jié)存款通知，凍結(jié)了山煤晉城公司在交行晉城分行開立的145×××64賬戶中7380萬元存款。

三、交行晉城分行不服，向陜西高院提出書面異議，請求解除對145×××64賬戶內(nèi)存款的凍結(jié)。陜西高院查明，2014年9月3日，山煤晉城公司以開立銀行承兌匯票為由向交行晉城分行提出保證金存款賬戶申請，賬號為145×××64。申請原因為：開立銀行承兌匯票。

四、2017年，陜西高院作出（2017）陜執(zhí)異1號、4號執(zhí)行裁定，解除該院對山煤晉城公司在交行晉城分行開設(shè)的銀行承兌匯票保證金賬戶（賬號145×××64）內(nèi)3600萬元及1800萬元保證金的凍結(jié)措施。

五、中信銀行西安分行不服陜西高院上述執(zhí)行裁定，向最高法院申請復(fù)議。2017年8月15日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)32號執(zhí)行裁定：撤銷陜西高院上述執(zhí)行裁定，發(fā)回重審。

六、2018年1月24日，陜西高院作出（2018）陜執(zhí)異5、6號執(zhí)行裁定書，異議人交行晉城分行部分異議成立，解除交行晉城分行已承兌付款1.2億元對應(yīng)的3600萬元保證金的凍結(jié)措施。

裁判要點(diǎn)及思路

一、案外人主張對保證金賬戶內(nèi)的款項享有優(yōu)先受償權(quán)，且其已對匯票進(jìn)行承兌，請求解除凍結(jié)措施，法院可直接按照《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條的規(guī)定進(jìn)行審查處理。

二、保證金依照擔(dān)保法解釋第八十五條的規(guī)定，性質(zhì)上屬于金錢質(zhì)押，債權(quán)人就保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，其實現(xiàn)不需要經(jīng)過拍賣、變賣等強(qiáng)制變價程序，一旦認(rèn)定質(zhì)押權(quán)成立，則執(zhí)行法院就不能對該賬戶相應(yīng)款項執(zhí)行。也即保證金的異議如果成立，其在事實上就產(chǎn)生了足以排除對執(zhí)行標(biāo)的采取相應(yīng)執(zhí)行措施的效力。因此，案外人主張對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的異議，實際上應(yīng)當(dāng)歸屬于主張對執(zhí)行標(biāo)的排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定的案外人異議審查程序處理。

實務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，對案外人對保證金賬戶主張優(yōu)先受償權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問題，總結(jié)實務(wù)要點(diǎn)如下，供實務(wù)參考。

金錢質(zhì)押不同于其他動產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押，其質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)不需要經(jīng)過拍賣、變賣等變價程序。因此，案外人根據(jù)擔(dān)保法解釋規(guī)定，對保證金（特定金錢形式化）享有質(zhì)押權(quán)這一優(yōu)先受償權(quán)，在事實上就產(chǎn)生了足以排除對執(zhí)行標(biāo)的采取相應(yīng)執(zhí)行措施的效力。故案外人主張對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的異議，屬于執(zhí)行標(biāo)的異議，而非執(zhí)行行為異議，適用民事訴訟法第二百二十七條的案外人異議、異議之訴的規(guī)定。

相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕22號】

第二十六條  申請保全人、被保全人、利害關(guān)系人認(rèn)為保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定審查處理。

第二十七條  人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。  

人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)對該被保全財產(chǎn)解除保全。 

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋【法釋〔2000〕44號】

第八十五條  債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》【法發(fā)〔2000〕21號】

九、人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機(jī)構(gòu)已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案爭議涉及程序和實體兩方面的問題，在復(fù)議階段的焦點(diǎn)問題是程序方面，即本案是否屬于案外人基于實體權(quán)利對保全標(biāo)的提出異議，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條還是第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行審查處理。

本案中，交行晉城分行就陜西高院在保全裁定實施過程中對案涉賬戶所作凍結(jié)措施提出書面異議，主張案涉保證金屬于現(xiàn)金質(zhì)押，交行晉城分行對案涉保證金賬戶內(nèi)的款項享有優(yōu)先受償權(quán)，且其已對匯票進(jìn)行承兌，請求解除凍結(jié)措施。以前對該種主張人民法院可作為程序事項，直接按照《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條的規(guī)定進(jìn)行審查處理。在案外人異議之訴程序建立后，對該種主張究竟是按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的異議、復(fù)議程序處理，還是按照第二百二十七條規(guī)定的異議和異議之訴程序處理，實務(wù)中存有一定爭議。但近年來已經(jīng)逐漸明確應(yīng)適用第二百二十七條規(guī)定的程序處理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，保證金屬于金錢質(zhì)押性質(zhì)，債權(quán)人就保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。與一般動產(chǎn)質(zhì)押不同，由于金錢本身的特殊性，金錢質(zhì)押的實現(xiàn)不需要經(jīng)過拍賣、變賣等強(qiáng)制變價程序，一旦認(rèn)定質(zhì)押權(quán)成立，案涉賬戶確屬保證金賬戶，異議人對賬戶內(nèi)的相應(yīng)款項享有優(yōu)先受償權(quán)，則執(zhí)行法院就不能對該賬戶相應(yīng)款項執(zhí)行。也就是說，有關(guān)保證金的異議如果成立，其在事實上就產(chǎn)生了足以排除對執(zhí)行標(biāo)的采取相應(yīng)執(zhí)行措施的效力。因此，主張對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的異議，實際上應(yīng)當(dāng)歸屬于主張對執(zhí)行標(biāo)的排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定的案外人異議審查程序處理。因此，陜西高院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定以異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚肀景福绦虿划?dāng)，其所作異議裁定應(yīng)予撤銷，重新作出裁定。對于案涉賬戶是否為保證金賬戶、應(yīng)否解除對賬戶內(nèi)相應(yīng)款項凍結(jié)措施等實體問題，本院在復(fù)議程序中不應(yīng)予以審查認(rèn)定。

綜上，陜西高院對應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定審查處理的異議，錯誤適用了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定審查處理，程序不當(dāng)。

案件來源

《中信銀行股份有限公司西安分行、交通銀行股份有限公司晉城分行執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)32號】

延伸閱讀

本案爭議焦點(diǎn)，關(guān)于案外人對保證金主張優(yōu)先受償權(quán)并排除強(qiáng)制執(zhí)行適用民事訴訟法第二百二十七條案外人異議、異議之訴的程序問題，我們檢索到最高法院以下同類案例，以供讀者參考。

案例一：《唐山名仕實業(yè)有限公司與大連銀行股份有限公司北京分行、彭國昌等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)107號】，本院認(rèn)為，一、關(guān)于對大連銀行北京分行就案涉款項提出的執(zhí)行異議，應(yīng)適用民事訴訟法第二百二十五條還是二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查問題。大連銀行北京分行提出異議的主張之一是認(rèn)為執(zhí)行法院要求其協(xié)助執(zhí)行的款項屬于保證金，請求解除對案涉賬戶的凍結(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第八條“案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查”之規(guī)定，大連銀行北京分行不是本案民事訴訟的當(dāng)事人，而是在執(zhí)行程序中以協(xié)助執(zhí)行人的身份進(jìn)入到案件中來的，本身與原判決無任何關(guān)系，其提出的執(zhí)行異議既涉及對案涉款項享有實體權(quán)利的主張，又有請求法院終止執(zhí)行行為的內(nèi)容，符合上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行審查。

案例二：《廣西建工集團(tuán)第一安裝有限公司與湛江甘飴糖業(yè)有限公司、廣東恒福糖業(yè)集團(tuán)有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)36號】，本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是，案外第三人提出異議，對于訴訟階段保全的被告銀行賬戶中的存款主張實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應(yīng)適用何種救濟(jì)程序的問題。首先，法律和司法解釋對此問題無明確規(guī)定，如果將騰軒公司的主張視為對保全行為提出異議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條適用執(zhí)行異議復(fù)議程序進(jìn)行審查，則審查內(nèi)容僅是保全行為的程序是否違法，難以對案外第三人是否享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利作出認(rèn)定。質(zhì)權(quán)人在該案進(jìn)入執(zhí)行程序后才有可能通過申請參與分配主張優(yōu)先受償實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。而本案仍處于訴訟階段，未進(jìn)入執(zhí)行程序，適用執(zhí)行異議復(fù)議程序予以救濟(jì)不利于及時保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益。其次，本案中保全財產(chǎn)是被告恒福公司銀行賬戶項下存款，不需要再通過拍賣變賣程序予以變現(xiàn)，案外第三人騰軒公司出于盡快實現(xiàn)債權(quán)的需要，主張對于該賬戶項下存款排除保全并行使質(zhì)權(quán)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人主張實體權(quán)利的情形，如果適用案外人異議及異議之訴程序進(jìn)行救濟(jì)，通過訴訟程序認(rèn)定騰軒公司的質(zhì)權(quán)能否排除保全、優(yōu)先受償，賦予各方當(dāng)事人依法舉證質(zhì)證、進(jìn)行法庭辯論等程序權(quán)利，對各方當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利的保護(hù)更加充分。

綜上，本院認(rèn)為，對于滕軒公司主張對其質(zhì)押存單對應(yīng)的賬戶存款解除凍結(jié)并行使質(zhì)權(quán)的請求，從對各方當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的充分性和及時性考慮，適用案外人異議及異議之訴的程序進(jìn)行審查更為合理,應(yīng)當(dāng)發(fā)回廣西高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條重新審查。

案例三：《哈爾濱銀行股份有限公司天津分行與天津中裕晟商貿(mào)有限公司、天津鑫亞通商貿(mào)有限公司等金融借款合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第183號】，本院認(rèn)為，關(guān)于哈爾濱銀行天津分行所提異議的審查程序問題。哈爾濱銀行天津分行2012年2月29日向天津河西區(qū)法院針對（2012）西民二初字第94號民事裁定保全實施行為提出異議，主張法院凍結(jié)的中裕晟公司在該行的賬戶是保證金賬戶，并請求對賬戶中的保證金解除凍結(jié)，實質(zhì)是主張其對特定金錢享有質(zhì)權(quán)而排除他人對該金錢的執(zhí)行。該排除執(zhí)行的異議應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。