260萬(wàn)元損失，保險(xiǎn)公司為何不賠？

裁判要旨

保險(xiǎn)條款中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定不屬于免責(zé)條款。風(fēng)險(xiǎn)是構(gòu)成保險(xiǎn)的第一要素，但并非任何風(fēng)險(xiǎn)都能成為保險(xiǎn)保障的對(duì)象。只有當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生的原因符合保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在合同中約定的事項(xiàng)時(shí)，才能形成法律上的保險(xiǎn)責(zé)任。

基本案情

甲公司在乙保險(xiǎn)公司投保電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，甲公司在投保單上加蓋公章并交納了保費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)期限內(nèi)的2013年9月9日，甲公司三臺(tái)機(jī)組中的1#檢修、3#停機(jī)、2#正常發(fā)電。當(dāng)日晚上值班人員聽(tīng)到一聲巨響，值班人員緊急停機(jī)，待相關(guān)人員趕到，水已經(jīng)從水機(jī)層漫到電機(jī)層，后漫到防洪墻高度。事故發(fā)生后甲公司向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。甲公司后會(huì)同當(dāng)?shù)乜h級(jí)水利局、市級(jí)水利局質(zhì)監(jiān)站、設(shè)備供應(yīng)商、乙保險(xiǎn)公司等對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查但未有結(jié)論。甲公司于2015年7月17日提起訴訟要求乙保險(xiǎn)公司賠償262萬(wàn)余元。

01

一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償256萬(wàn)余元

一審法院依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故原因以及造成損失進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)的《鑒定意見(jiàn)書》載明：一號(hào)機(jī)組進(jìn)水蝶閥在維修時(shí)未按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定切斷操作電源，未安裝檢修用機(jī)械鎖定裝置，當(dāng)各種原因使蝶閥誤動(dòng)開啟時(shí)，導(dǎo)致閥門被外力打開，是發(fā)生廠房進(jìn)水的主要原因。水電站技術(shù)管理存在一定漏洞，需要改進(jìn)和完善。對(duì)于蝶閥誤動(dòng)開啟，《鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有資料，未看到蝶閥零件破斷失效的記錄，因此判斷應(yīng)當(dāng)是液壓控制系統(tǒng)誤發(fā)開閥指令。

一審法院認(rèn)為：鑒定結(jié)論中的“當(dāng)各種原因使蝶閥誤動(dòng)開始時(shí)”，其中對(duì)“各種原因”并未確定，不排除液壓控制系統(tǒng)中壓力容器發(fā)生破裂導(dǎo)致蝶閥誤動(dòng)開啟，而壓力容器發(fā)生破裂即為保險(xiǎn)條款中的爆炸事故。在本案事故發(fā)生的原因不能排除一號(hào)機(jī)組發(fā)生爆炸事故的可能性，故應(yīng)視為此次事故原因不明。在事故發(fā)生原因不能確定的情況下，原告及時(shí)通知了被告，并向被告提供了其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，履行了自己的義務(wù)。被告在接到原告報(bào)案后，如果認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知原告或者出具拒賠通知書。在本案事故發(fā)生后，原告履行了自己的法定以及約定義務(wù)，在事故原因無(wú)法查明的情況下，不應(yīng)由原告承擔(dān)不利的法律后果。在事故發(fā)生后，被告也有對(duì)保險(xiǎn)事故原因進(jìn)行核實(shí)與確定的義務(wù)，被告拒絕給付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明其拒賠理由成立的舉證責(zé)任。而本案被告并未提供證據(jù)證明本次事故的發(fā)生不屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金。后判決被告賠償原告256萬(wàn)余元。

上訴狀以及二審中乙保險(xiǎn)公司主要觀點(diǎn)：

一審判決送達(dá)后，乙保險(xiǎn)公司找到筆者擔(dān)任二審代理人。在上訴狀以及二審中，筆者主要觀點(diǎn)如下：

（一）保險(xiǎn)事故必須是作為保險(xiǎn)合同組成部分的保險(xiǎn)條款中列明的原因引起的。

1.《電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）是本案保險(xiǎn)合同的組成部分。

2.根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第五條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一） 火災(zāi)、爆炸；（二） 雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落?！眱?nèi)容，由于上述列明的原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠償，不是上述列明原因造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.《保險(xiǎn)條款》第五條不屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明的內(nèi)容。

（1）從《保險(xiǎn)條款》結(jié)構(gòu)看，第五條在“保險(xiǎn)責(zé)任”部分，不在“責(zé)任免除”部分。

（2）從內(nèi)容上，第五條表明的是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)人在什么情況下負(fù)責(zé)賠償，而不是保險(xiǎn)人在什么情況下不負(fù)責(zé)賠償。

（3）從性質(zhì)上看，第五條不屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上述第五條不具備免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，所以不屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

（二）本案保險(xiǎn)責(zé)任不成立。

根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第五條，保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)包括火災(zāi)、爆炸、雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落等。

1.本案中事故原因是控制系統(tǒng)誤發(fā)指令導(dǎo)致蝶閥誤動(dòng)開啟，不屬于《保險(xiǎn)條款》第五條列明的承保風(fēng)險(xiǎn)，所以本案保險(xiǎn)責(zé)任不成立。一審法院認(rèn)為“可能發(fā)生爆炸”無(wú)任何依據(jù)。

2.被上訴人未舉證證明事故原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被保險(xiǎn)人或者受益人先負(fù)有對(duì)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的舉證義務(wù)。

二審?fù)徶校ㄍピ儐?wèn)被上訴人“原告認(rèn)為是什么原因?qū)е率鹿拾l(fā)生”？

上訴人代理人：我們不清楚原因。

從被上訴人的角度，自己都不清楚事故發(fā)生原因，顯然未盡到證明事故原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任的舉證義務(wù)，又如何依據(jù)保險(xiǎn)合同讓保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償呢？

3.本案保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是因?yàn)槭鹿试驅(qū)儆谪?zé)任免除范圍。

本案事故是在被上訴人違規(guī)操作以及不規(guī)范作業(yè)前提下，一號(hào)機(jī)組控制系統(tǒng)誤發(fā)指令導(dǎo)致的，該原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，所以保險(xiǎn)責(zé)任不成立。本案并不是上訴人認(rèn)為事故屬于責(zé)任免除范圍，所以不應(yīng)由上訴人負(fù)有舉證義務(wù)。

（三）《保險(xiǎn)法》并未規(guī)定若保險(xiǎn)公司違反《保險(xiǎn)法》第22、23、24條法律的，保險(xiǎn)公司就必須承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，仍應(yīng)以保險(xiǎn)責(zé)任成立為前提。

02

二審判決保險(xiǎn)責(zé)任不成立，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任

二審法院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)條款中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定并不屬于免責(zé)條款，而是一般的格式條款，根據(jù)《合同法》第三十九條規(guī)定，該條款并未違反公平原則，且對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任條款人保財(cái)險(xiǎn)公司已經(jīng)采取加黑等合理方式進(jìn)行提示，該條款對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。風(fēng)險(xiǎn)是構(gòu)成保險(xiǎn)的第一要素，但并非任何風(fēng)險(xiǎn)都能成為保險(xiǎn)保障的對(duì)象。只有當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生的原因符合保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在合同中約定的事項(xiàng)時(shí)，才能形成法律上的保險(xiǎn)責(zé)任。

本案甲公司向乙保險(xiǎn)公司投保的是電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第五條，保險(xiǎn)公司對(duì)《保險(xiǎn)條款》第五條提及原因或風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故不屬甲公司投保的電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故乙保險(xiǎn)公司對(duì)于本案事故損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決：撤銷一審判決，駁回甲公司訴訟請(qǐng)求。