電動(dòng)車發(fā)生交通事故，是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付?

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不論事故責(zé)任大小，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。而超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故時(shí)，是否應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付?下面由法律快車的小編給大家普及法律知識(shí)。

　　案情

　　今年3月7日，王某在騎自行車回家的途中，與李某駕駛的電動(dòng)車(車屬李某本人)發(fā)生碰撞，造成王某受傷的道路交通事故，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交管部門鑒定，李某在事故中所駕駛的電動(dòng)車為輕便摩托車，即屬機(jī)動(dòng)車。

　　事故發(fā)生后，王某先后在縣人民醫(yī)院、區(qū)?？漆t(yī)院住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13000余元。因協(xié)商賠償事宜未果，王某一紙?jiān)V狀至法院，要求李某賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失，并且，因李某在事故中所駕駛的電動(dòng)車經(jīng)鑒定歸屬機(jī)動(dòng)車范疇，就算未投交強(qiáng)險(xiǎn)，李某也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任;超出的部分，再由王某、李某按責(zé)任比例分擔(dān)。

　　法院審理

　　法院交通巡回法庭承辦法官受理案件后，依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于，李某在事故中所駕駛的二輪電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，那么李某是否應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　承辦法官認(rèn)為

　　第一、交警部門對李某在事故中所駕駛的二輪電動(dòng)車納入機(jī)動(dòng)車管理范疇進(jìn)行處理，僅是在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對發(fā)生交通事故的超標(biāo)電動(dòng)自行車所作出的認(rèn)定，系公安交通管理部門在處理交通違章和違法事宜并施行行政處理罰時(shí)憑借的依據(jù);

　　第二、《中華人民共和國交通安全法》對機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車作有明確界定，李某所駕駛的二輪電動(dòng)車雖屬機(jī)動(dòng)車，但根據(jù)我國現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記制度，該車并不符合我國法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)投保條件，保險(xiǎn)公司不能為此類車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù);

　　第三、李某作為該電動(dòng)車的所有人無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非李某主觀意愿所致，所以不能按交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。

　　因此，王某主張李某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，而是應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車范疇處理，根據(jù)事故責(zé)任大小來確定李某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。通過分析案情，釋法明理，最后，在承辦法官的主持下，雙方當(dāng)事人直接按主次責(zé)任比例達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

　　該案件的成功調(diào)解，從而體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性，也對當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了保護(hù)。